Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13620/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-6560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Коровина К.В., доверенность N 313 от 02.09.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2016 года

по делу N А50-6560/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (ОГРН 1075918000400, ИНН 5918836824)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал", (далее - ООО "ЛАТП-Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по апрель 2016 года по договору поставки газа N 41-4-15545/13 от 02.05.2012, в сумме 691 609 руб. 42 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.3-4, 48, 75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года (резолютивная часть от 18.07.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 691 609 руб. 42 коп., а также 11 759 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 073 руб. (л.д.84-88).

Ответчик, ООО "ЛАТП-Капитал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с применением не подлежащего применению закона, неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Установив, что прекращение или ограничение подачи газа организациям-производителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов применительно к рассматриваемой ситуации должно производиться в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что данный порядок является льготным и распространяется на организации (потребителей), превращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен, к которым ООО "ЛАТП-Капитал" не относится.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность применения повышающего коэффициента (пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162), не устанавливалась относимость ООО "ЛАТП-Капитал" к коммунально-бытовым потребителям, тогда как посредством котельной ответчика, на которую поставляется газ, отапливается административно-хозяйственное здание ООО "ЛАТП-Капитал". По мнению заявителя, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребителей, как для собственных бытовых нужд, так и для собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Коммунально-бытовое потребление может иметь место при использовании газа непосредственно как энергетического ресурса, так и его использовании в целях выработки теплоэнергетических ресурсов. Критериями применения повышающих коэффициентов является характер конечного потребителя как самого газа, так и топливно-энергетических ресурсов, полученных с его использованием, который должен отвечать признакам коммунально-бытового.

Ответчик считает, что признавая соблюденным истцом порядок ограничения (прекращения) поставки газа, суд первой инстанции не учел, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют об их получении ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО "ЛАТП-Капитал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО "ЛАТП-Капитал" в командировке.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Поскольку необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя ООО "ЛАТП-Капитал" ответчиком не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в заявлении причина невозможности явки в суд уважительной признана быть не может (занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции); в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в суде первой инстанции, изложения их в жалобе или в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие направление директора в командировку, оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебном заседании 17.11.2016 представитель истца (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") доводы жалобы отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не соответствующие представленным в дело доказательствам. Находя решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "ЛАТП-Капитал" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-1-1545/13 от 02.05.2012 в редакции протоколов разногласий, согласований разногласий, дополнительного соглашения (л.д.7-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Пунктом 5.6.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора поставки газа N 41-1-1545/13 от 02.05.2012 в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за газ Поставщик вправе в порядке, установленном Правительством РФ, ввести ограничение и прекращение поставки газа Покупателю. При этом установленный Поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа.

В пункте 6.3.3 договора указано, что Покупатель обязан строго выполнять указания Поставщика по ограничению или прекращению поставки (отбора) газа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате стоимости полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг 10.12.2015 истец направил ответчику письмо с требованием о погашении задолженности (л.д.55). Поскольку требования истца по оплате поставленного газа ответчиком не были исполнены, истец направил ответчику телеграмму от 23.12.2015 N 1431/06/т (л.д.53) о прекращении поставки газа с 28.12.2015. Прибывшие 28.12.2015 для установки пломб представители ГРО не были допущены на территорию ООО "ЛАТП-Капитал" (л.д.52).

26.01.2016 представители ГРО повторно пытались ввести ограничение поставки газа, однако на территорию ООО "ЛАТП-Капитал" допущены не были (л.д.49).

28.01.2016 истец направил ответчику телеграмму с требованием о введении полного ограничения поставки газа (л.д.50). Данное требование ответчиком не было исполнено.

В период с января по апрель 2016 года в нарушение требования истца о прекращении поставки газа ООО "ЛАТП-Капитал" произвело отбор газа в объеме, указанном в актах об объеме переданного-принятого газа от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 (л.д.56-59), на общую сумму 691 609 руб. 42 коп. Акты об объеме переданного-принятого газа ответчиком не подписаны, однако факт отбора газа, его объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательства по оплате стоимости отобранного газа ООО "ЛАТП-Капитал" не исполнены.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 691 609 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период газа; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости энергоресурса; правомерности расчета стоимости газа с применением повышающего коэффициента; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 691 609 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 21 и 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил N 162).

В силу пункта 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Как указал истец и следует из материалов дела, оплата за поставленный газ, производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с этим истец направлял ответчику телеграммы о прекращении поставки газа, однако представители ГРО для установления заглушек с целью прекращения поставки газа на территорию ООО "ЛАТП-Капитал" допущены не были.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры ограничения (прекращения) поставки газа, в связи с тем, что письмо о погашении задолженности, телеграммы о прекращении поставки газа, акты о недопуске представителя ГРО на территорию ответчика составлены истцом в одностороннем порядке, апелляционным судом не принимаются.

Предупреждение о прекращении поставки природного газа в случае неуплаты имеющейся задолженности (л.д. 55, 54), телеграммы, содержащие извещение о прекращении поставки газа 26 января 2016 года 11 часов, 02 февраля 2016 года 11 часов (л.д. 50-51) направлены ответчику по юридическому адресу.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения указанных извещений, факт несвоевременной оплаты стоимости поставленного газа в период, предшествующий спорному не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для введения прекращения поставки газа Покупателю.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения отнесено, в том числе, утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители).

Иной порядок прекращения или ограничения подачи газа, кроме утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в спорный по настоящему делу период времени Правительством Российской Федерации установлен не был, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на соблюдение истцом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" при введении режима прекращения подачи газа в отношении ответчика о незаконности или необоснованности решения не свидетельствует.

Доказательств нарушения истцом условий договора поставки газа N 41-1-1545/13 от 02.05.2012 при совершении действий по прекращению поставки газа ответчик не представил.

Право истца ограничить или прекратить поставку газа ответчику в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за газ предусмотрено положениями пункта 34 Правил N 162, пунктом 6.3.2 договора.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, уполномоченный Правительством Российской Федерации, с заявлением о нарушении истцом правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждаемых Правительством Российской Федерации (статья 30 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

С учетом условий пунктов 6.3.3, 6.3.2 договора, апелляционный суд признает, что ответчик был обязан исполнить указания Поставщика по прекращению поставки газа, при этом установленный Поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением (до 0) стал суточной нормой поставки газа.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО "ЛАТП-Капитал" в период с января по апрель 2016 года произвело отбор газа в объемах, определенных истцом на основании показаний приборов учета на объекте ответчика, что подтверждено подписанными представителями ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) актами приема-передачи газа от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 (л.д. 18-25), представленными ответчиком оперативными данными по потребителю "котельная ООО "ЛАТП-Капитал"".

Объем потребленного газа ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленного в спорный период газа произведен истцом с применением повышающего коэффициента 1,5 к объему газа (в порядке пункта 17 Правил N 162).

Оспаривая в апелляционном порядке применение в расчетах повышающего коэффициента 1,5 к объему газа, поставленному в спорный период, ответчик ссылается на то, что относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в отношении которых применение указанного коэффициента законом запрещено.

Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Вопрос об экономической обоснованности коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил N 162, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 16.04.2012 по делу NВАС-1113/12).

Согласно пункту 2.1 договора поставка газа осуществляется на котельную ООО "ЛАТП-Капитал".

Ответчик пояснил, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанной котельной для отопления административно-хозяйственного здания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" должна быть установлена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

В Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-газ "Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа", утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.10.2000 N 94, в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включается: расход газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детских учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемый от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку приобретаемый у истца газ используется для производственных нужд, а не в потребительских бытовых целях.

Учитывая изложенные положения нормативных актов, условия договора и представленные доказательства; принимая во внимание, что ответчиком, несмотря на уведомления истца о необходимости проведения мероприятий по прекращению отбора газа, производилось фактическое потребление газа, следует признать, что истцом правомерно применен повышающий коэффициент 1,5 к объему газа, приобретенного на производственные нужды в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости отобранного в спорный период газа ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 691 609 руб. 42 коп. обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-6560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский