Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49837/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-58333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестГруп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-58333/15, принятое судьей Ильиной Т.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВестГруп" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-58333/15,

по иску ООО "Оптима" (ОГРН 5147746187617, 25466, Москва, ул.Юровская, д.92, оф.1)

к ООО "ВестГруп" (ОГРН 1047796131107, 101990, Москва, пер.Кривоколенный, 12, стр.1),

третье лицо ООО "ПромМонтаж" (ОГРН 1067746417353, 109004, Москва, ул.Станиславского, д.3, стр.9),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (истца): Ромазан А.С. по дов. от 15.12.2014 г.;

от должника (ответчика): Павлова Н.И. по дов. от 16.08.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Оптима" к ООО "ВестГруп" о взыскании 8 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных авансом по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2013 г. N 03/13-Л, 08.04.2013 г. N 04/13-Л, заключенным между ООО "ВестГруп" (лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж" (лизингополучатель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-58333/2015, иск удовлетворен, с ООО "ВестГруп" в пользу ООО "Оптима" взыскано 8 750 000 руб. основного долга, и 114 418,24 руб. возмещения судебных расходов.

17.06.2016 г. должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-58333/2015 (т.3 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. (т.4 л.д. 91) в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение должником ООО "ВестГруп" подана апелляционная жалоба (т.4 л.д. 103-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; взыскатель по ним возражал; третье лицо не явилось, информация о принятии апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т.4 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на наличие временных финансовых трудностей и отсутствие денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда. Ввиду данного обстоятельства ООО "ВестГруп" просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 лет, с ежегодными платежами по 875 000 руб.

Между тем указанные должником обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, не представлены.

Из смысла положений ст.324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 г. и N 104-О от 18.04.2006 г., а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, являются неустранимым препятствием к исполнению решения суда в установленный срок.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, принятого судом, относятся к факторам предпринимательского риска и не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании ч.1 ст.324 АПК РФ.

Должник представил доказательства о частичном погашении долга в счет исполнения решения: в счет исполнения решения - платеж от 15.08.2016 г. на сумму 391 161,05 руб. (т.4 л.д.84), т.е. по истечении 4-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, оплаченная сумма составляет менее 1/20 части от суммы долга.

О принятии иных надлежащих мер по исполнению решения заявитель сведений не представил.

Тем самым взыскатель в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта; и возражает против предоставления рассрочки исполнения решения, представил доказательства наличия у должника более 10 объектов недвижимости (т.4 л.д.17-29), что не оспаривал должник.

Таким образом, должник не доказал наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Рассрочка сроком на 10 лет, о предоставлении которой заявлено должником, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не реализует гарантированное право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, у должника имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: нежилые помещения, права должника на которое зарегистрированы в ЕГРП, (т. 4 л.д. 17-29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-58333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан