Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24904/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-79716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Казанцева В.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Кузьминой О.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24904/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-79716/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН: 1027706023058; ИНН: 7706284124);

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037816002905; ИНН: 7806024909;);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, УМВД России по Красногвардейскому району СПб, Управление, потребитель) о взыскании 130 181 рубля 95 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 2/3/14-245/149 от 10.10.2014 за период с марта 2015 по май 2015, за сентябрь 2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 113 498 рублей 43 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 2/3/14-245/149 от 10.10.2014 за период с марта 2015 по май 2015.

Решением суда от 27.07.2016 с УМВД России по Красногвардейскому району СПб в пользу ООО "Русэнергосбыт" взысканы 113 498 рублей 43 копейки задолженности, 4 404 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "Русэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 500 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, УМВД России по Красногвардейскому району СПб обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2014 между ООО "Русэнергосбыт" и УМВД заключено дополнительное соглашение о распределении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год к договору энергоснабжения N 2/3/14-245 от 10.10.2014, согласно которого установлено лимитированное электропотребление на 2015 год в объеме лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета общей стоимостью 56 000 рублей. Согласно указанному дополнительному соглашению действие его распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оплата производится согласно показаний счетчика, в среднем по 4 666, 67 руб. в месяц.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма счета, предъявляемого к оплате завышена в 10 раз от среднемесячных платежей за электроэнергию, в связи с чем счет был оплачен по цене, согласованной в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2014 к договору N 2/3/14-245.

Заявитель считает, что судом так и не установлен объем фактически поставленной истцом мощности.

21.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Русэнергосбыт" поступил отзыв в электронном виде (22.09.2016 посредством почтового направления) на апелляционную жалобу Управления, в котором истец полагает обжалуемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционный суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.11.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2014 между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УМВД России по Красногвардейскому району СПб (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2/3/14-245/149 (далее - договор N 2/3/14-245/149), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подпунктом 2.1.3. указанного договора определено, что безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии, которое выражается в потреблении электрической энергии, не учтенной прибором учета (отсутствие прибора учета, вмешательство в работу прибора учета, приведение его в нерабочее состояние, отсутствие пломб государственной поверки, изменение схемы подключения и т.п.), или несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании подпункта 4.4.4.2. данного договора потребитель обязался обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому жированию и метрологии и изготовителем. В случае временного выхода приборов учета из эксплуатации (или его утраты) восстановить его работоспособность в срок, не превышающий одного месяца с момента выхода приборов учета из строя.

Пунктом 5.15. названного договора предусмотрено, что при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также в случае временной неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета ого демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункты 166, 179, 181 Положений).

В соответствии с пунктом 5.16. договора N 2/3/14-245/149 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и осуществляется расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Положениями.

На основании положений разделов 4, 7 спорного договора, приложения N 12 к договору N 2/3/14-245/149 ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленный в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию.

Приложением N 11 к указанному договору является перечень приборов коммерческого учета (л.д. 21). Прибор учета N 431324 типа САЧ-И678, установленный в 1991 году на опорах кабельной сети по адресу: ст. Заневский, пост 1, имел класс точности 2,0. В приложении указана дата метрологической поверки - 4 квартал 1994. У указанного электросчетчика истек межповерочный интервал (16 лет).

04.07.2014 в отношении Управления был составлен акт проверки информационно-измерительного комплекса (ИИК) (л.д. 160), в котором указано на необходимость замены электросчетчика в течение одного месяца до 04.08.2014.

Сетевой организацией 30.06.2015 к расчетам был принят новый прибор учета N 22653130 типа Меркурий 230, о чем был составлен акт приемки/допуска информационно-измерительного комплекса (ИИК) (л.д. 161).

12.12.2014 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1/11 о распределении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год к договору энергоснабжения N 2/3/14-245/149 от 10.10.2014.

01.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору энергоснабжения N 2/3/14-245/149 от 10.10.2014, в пункте 1 которого стороны определили принять приложения N 3, N 4, N 11 в новой редакции.

Поставив в период с марта 2015 по май 2015 электрическую энергию потребителю, гарантирующий поставщик выставил потребителю счета на оплату, которые потребителем оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из указанных выше норм права следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потребление понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку прибор учета N 431324 типа САЧ-И678, установленный в 1991 году на опорах кабельной сети по адресу: ст. Заневский, пост 1, имел класс точности 2,0, и у указанного электросчетчика истек межповерочный интервал (16 лет). что было зафиксировано актом проверки информационно-измерительного комплекса (ИИК) от 04.07.2014, истец произвел расчет стоимости потребленной Управлением в период с марта 2015 по май 2015 в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Основным положениям N 442 исходя из величины максимальной мощности потребителя и количества часов в периоде безучетного потребления (пункт 195 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, не указанными в пункте 138 указанных Положений, с максимальной мощностью менее 670 кВт (в данном случае максимальная мощность составляет 15 кВт), подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВт и ниже (в данном случае присоединенная мощность электроприемников также составляет 15 кВт).

Исходя из указанного выше суд первой инстанции пришел к заключению, что в случае, если у прибора учета класса точности 2,0 истекает межповерочный интервал, указанный прибор учета перестает соответствовать требованиям нормативно-технической документации и подлежит замене.

В данном случае потребление Управлением электрической энергии с использованием прибора учета, в работе которого выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, зафиксированные в акте проверки информационно-измерительного комплекса (ИИК) от 04.07.2014, подпадает под понятие безучетного потребления.

Задолженность потребителя по оплате согласно уточненным исковым требованиям составила 113 498 рублей 43 копейки.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям договора N 2/3/14-245/149 и положениям действующего законодательства.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, сведения о том, что прибор учета в спорный период являлся исправным и поверенным, не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что используемая им в спорный период электроэнергия надлежащим образом учитывалась. Между тем, истцом были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период использовал неисправный прибор учета.

С учетом указанного выше доводы апелляционной жалобы Управления со ссылкой на дополнительное соглашение о распределении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год к договору энергоснабжения N 2/3/14-245 от 10.10.2014, на необходимость производить оплату согласно показаниям счетчика в среднем по 4666 рублей 67 копеек в месяц. на то, что суд не установил объем фактически поставленной истцом мощности, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, оснований для признания доводов апелляционной жалобы о взыскании электрической энергии по приборам учета в пределах лимитов обозначенных договором, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-79716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова