Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51696/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-96800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-96800/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ЗАО "НПО Союзнихром" к ПАО "Тулачермет" о взыскании 585 303 руб. 86 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО Союзнихром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Тулачермет" о взыскании основного долга за поставку товара в размере 564 965 руб. 12 коп., пени в размере 20 338 руб. 74 коп. за период с 22.01.2016 по 21.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО Союзнихром" и ПАО "Тулачермет" заключили 15.01.2013 г. договор поставки N 329/50323. Согласно п. 6.3. договора, с учетом протокола разногласий к Договору поставки N 329/50323 от 15.01.2013 г., подсудность разрешения споров передана в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 564 965 руб. 12 коп. - товарная накладная N 7137 от 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки N 329/50323, с учетом протокола

разногласий к Договору поставки N 329/50323 от 15.01.2013 г., оплата товара

производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции

покупателем.

Согласно п.п.1.1 п.1 спецификации N 13 от 05.10.2015 г. (приложение N 13 к

Договору поставки 329/50323 от 15.01.2013 г.) расчет за продукцию/товар производится

путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" следующим

образом: 100% - оплата по факту поставки, в течение 60 дней с даты подписания

товарно-транспортной накладной и предоставлении оригиналов ТТН и счет-фактур.

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний, однако не исполнил

обязанности по оплате переданного товара в полном объеме, в связи с чем, по указанию

истца образовалась задолженность в размере 564 965 руб. 12 коп.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6.2. договора поставки 329/50323 от 15.01.2013 г. за неоплату либо

несвоевременную оплату переданной Поставщиком продукции Покупатель обязан

уплатить Поставщику по требованию последнего пени в размере 0.04 % от

неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости продукции за

каждый день просрочки оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-96800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова