Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13051/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"- Ахмадулин А.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бест- Нижний Тагил"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бест- Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-6831/2016,

принятое судьёй А.А. Ериным

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368408, ИНН 6623007742)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее- МУП "Тагилэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бест- Нижний Тагил" (далее- ООО "Бест Нижний Тагил"), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика 6617 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 09.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 г. принят отказ истца от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6617 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 09.03.2016, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8515 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик, ООО "Бест- Нижний Тагил", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявляет возражения относительно правомерности произведенного истцом перерасчета за тепловую энергию, поставленную за период, начиная с сентября 2012 г., указывая на то, что поставка тепловой энергии производилась в соответствии с условиями договора N N1441-04 от 01.01.2004, в котором согласованы объемы потребления тепловой энергии, в том числе для нужд горячего водоснабжения. Со стороны ответчика нарушения условий договора допущено не было. Учет потребленной тепловой энергии должен был осуществляться по приборам учета, допущенным в эксплуатацию в период с 16.12.2014 по 14.04.2018.

Со ссылкой на ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении) указывает на отсутствие правовых оснований для выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

По мнению ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, расчет количества тепловой энергии, предъявленного в спорном периоде, производился по приборам учета, допущенным в эксплуатацию, что свидетельствует о получении истцом от ответчика показаний прибора учета.

Представленные истцом платежные документы не подтверждают факт добровольной оплаты ответчиком спорной задолженности, в связи с чем вывод суда о признании ответчиком задолженности ошибочен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" как поставщиком и ООО "Бест- Нижний Тагил" как потребителем, заключен договор N 1441-04 от 01.01.2004, в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечить отпуск потребителю тепловой энергии до границ балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами с максимумом тепловой нагрузки, в том числе на отопление и горячее водоснабжение (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом теплоснабжения является здание по адресу: ул. Западная, 1а.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 371508 руб. 10 коп. послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с выставленным на оплату счетом- фактурой N 330455095/003912 от 31.10.2015 на сумму 605464 руб. 91 коп.

Согласно имеющемуся в деле приложению к указанному счету- фактуре, в расчет суммы в размере 605464 руб. 91 коп. включена задолженность, сформированная за период с 01.09.2012 по 31.10.2015.

Уточняя исковые требования, в соответствующем письменном ходатайстве истец в связи с выявленным бездоговорным потреблением, просил взыскать задолженность за указанный период как фактическое потребление тепловой энергии. В связи с уплатой ответчиком взыскиваемой суммы основного долга, истец в результате этого, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) за период с 11.11.2015 по 09.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, явившиеся основанием для начисления ответчику бездоговорного потребления тепловой энергии, виду отсутствия доказательств предоставления истцу с момента установки прибора учета тепловой энергии, показаний узла учета, признал доказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии, обоснованным определение размера задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию расчетным способом, расчет истца- верным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон в области теплоснабжения объекта ответчика урегулированы договором N 1441-04 от 01.01.2004.

06.05.2015 с участием представителей обоих сторон составлен акт, которым установлено, что заявленные объемы отоплений помещений гаража и АБК соответствуют заявленным. Заявленные объемы склада (8533 куб.м.) не соответствуют фактическим, которые согласно технического паспорта и по факту составляют 10637 куб.м. В помещении гаража N 1 выявлен вентиль диаметром 15 мм для сброса воды из системы центрального отопления с гибким шлангом, в помещении гаража N 2 выявлены вентиля для сброса воды из системы центрального отопления диаметром 15 и 20 мм. В помещении склада для пользования ГВС смонтирован умывальник 1 шт., душевые сетки- 2 шт; в тамбуре склада "Содружество" выявлены вентиля диаметром 15 мм для сброса воды из системы центрального отопления.

В связи с выявленными обстоятельствами между сторонами составлен акт от 06.05.2015 бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) по адресу: ул. Западная, 1а, которым установлено, что для пользования ГВС в здании склада выявлены две душевые сетки; ГВС функционирует; ГВС смонтировано из системы центрального отопления, прибор учета ГВС отсутствует.

Указанные обстоятельства (занижение в условиях договора N 1441-04 от 01.01.2004 объема отапливаемого помещения, из которого сторонами определялась в договоре тепловая нагрузка, и самовольное использование системы отопления для горячего водоснабжения) послужили основанием для доначисления в спорном периоде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с фактическим потреблением тепловой энергии ответчиком.

Направленная ответчику претензия от 04.12.2015 осталась без удовлетворения. При этом, возражений относительно направленной претензии ответчиком заявлено не было.

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители (п. 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Составленный между сторонами акт от 06.05.2015 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии соответствует п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, подписан со стороны ответчика как потребителя без возражений, в связи с чем является основанием для предъявления ответчику стоимости бездоговорного потребления.

Расчет объема выявленного бездоговорного потребления произведен истцом расчетным способом, ответчиком не оспорен.

По смыслу п. 29 статьи 2 Закона и теплоснабжении потребление тепловой энергии, в том числе, сверх допустимого объема потребления, согласованного сторонами в условиях договора теплоснабжения, в том числе, в связи с самовольным использованием системы отопления для нужд ГВС в объемах также превышающих согласованное количество воды для нужд ГВС, т.е. максимальные договорные величины, влечет на стороне потребителя бездоговорное потребление тепловой энергии.

Ответчик обстоятельств, изложенных в акте от 06.05.2015, явившихся основанием для предъявления к оплате дополнительно стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, равно как периода начисления стоимости бездоговорного потребления не оспорил.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что при наличии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, исключается взыскание стоимости бездоговорного потребления, следует признать ошибочными, не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Возражая против предъявления к оплате стоимости бездоговорного потребления, ответчик также указывает на то, что расчет количества тепловой энергии на отопление производился истцом по данным прибора учета, допущенного в эксплуатацию за период с 16.12.2014 по 14.04.2018.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, допущен в эксплуатацию тепловычислитель Эльф-01 зав. N 11131414, для учета ГВС по отдельным водосчетчикам после узла учета центрального отопления, которые в эксплуатацию приняты не были.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, подтверждающих снятие показаний с указанного прибора учета тепловой энергии на отопление и направления их истцу, ответчик в материалы дела не представил, истец указанные обстоятельства оспаривает.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий теплосчетчика марки Эльф зав. N 11131414 текущие показания счетчика отсутствуют, зафиксирован нулевой расход; счетчик расхода воды отсоединен от трубы. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На этом основании, в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате основного долга, истцом правомерно заявлены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 11.11.2015 по 09.03.2016 в сумме 6617 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 11.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский