Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16229/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-33072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

до перерыва:

от ПАО "АФ "Степь": представитель по доверенности от 31.03.2016 Рудомаха А.А., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Смышляевой В.Н.: представитель по доверенности от 26.11.2015 Кисляков Р.А., паспорт;

после перерыва:

от ПАО "АФ "Степь": представитель по доверенности от 21.09.2016 Лаврентьев С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "АФ "Степь" Судакова Р.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-33072/2015,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "АФ "Степь"

(ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, Смышляевой Валентине Николаевне

о признании недействительным решения о ликвидации и исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АФ "Степь" (далее - общество, ПАО "Степь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 13.07.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сочные дары" в связи с его ликвидацией, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2152369043176.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество "Сочные дары" является должником ПАО "Степь" на сумму 270 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ликвидатор Смышляева Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 в удовлетворении требований ПАО "Степь" отказано. Суд проанализировал материалы исполнительного производства, паспорта транспортных средств и пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Сочные Дары" перед ПАО АФ "Степь" по договорам купли-продажи транспортных средств N 11/11/14-1 от 17.11.2014, N 11/11/14-2 от 17.11.2014, N 11/11/14-9 от 17.11.2014, N 14/01/15-15 от 29.01.2015.

Публичное акционерное общество "АФ "Степь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты по спорным договорам, относимость платежного поручения от 19.08.2014 N 864 ликвидатором не доказана. По договорам купли-продажи от 17.11.2014 и от 29.01.2015 была продана техника, не вошедшая в постановление об оценке имущества должника от 04.08.2014. Трактор МТЗ-82 1991 года был продан обществу "Сочные дары" и передан по акту приема-передачи от 29.01.2015. Полагает, что ликвидационный баланс общества "Сочные дары" содержал недостоверные сведения. С ликвидацией общества "Сочные дары" ПАО "Степь" утратило право на судебную защиту, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, общество "Сочные дары" было создано для вывода имущества из ПАО "Степь".

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор Смышляева В.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что порядок ликвидации юридического лица был соблюден ликвидатором. Оплата имущества по договорам купли-продажи была произведена в рамках исполнительного производства N 1477/14/65/23. Трактор МТЗ-82, госномер 23 КХ 4015 в настоящее время зарегистрирован за фирмой ОАО АФ "Нива".

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. В заседании 09.11.2016 был объявлен перерыв до 16.11.2016 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агрофирма "Нива" (переименовано в ПАО АФ "Степь") (продавец) и ООО "Сочные дары" (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- N 11/11/14-1 от 17.11.2014, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: прицепы тракторные 2ПТС-6 МОД.8526 (гос. номер КО 2036 23), 2ПТС-4-М (гос. номер КО 2034 23), 1ПТС-9Б (гос. номер УУ 2683 23), 2ПТС-4-М (гос. номер ГШ 2981 23), 3ПТС-12 (гос. номер КО 2138 23), 2ПТС-4-М (гос. номер КО 2040 23), 2ПТС-4-М (гос. номер ГШ 2976 23), 2ПТС-4-887Б (гос. номер КВ 7654 23), 1ПТС-2 (гос. номер КР 1975 23), 2ПТС-4 887Б (гос. номер КР 7246 23), 2ПТС-4 887Б (гос. номер КР 7243 23), 2ПТС-4-887Б м/б (гос. номер КК 2358 23). Цена транспортных средств по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора);

- N 11/11/14-2 от 17.11.2014, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: погрузчик тракторный Т-156 (гос. номер 23 УР 4111), трактор МТЗ-80 (гос. номер 23 КХ 4013), трактор МТЗ-80 (гос. номер 23 КХ 4008). Цена транспортных средств по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора);

- N 11/11/14-9 от 17.11.2014, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: трактор Т-25А (гос. номер 23 УМ 0253), трактор МТЗ-80 (гос. номер 23 УМ 0249), трактор Т-150К (гос. номер 23 КХ 4020), трактор МТЗ-80 (гос. номер 23 КХ 4011), трактор МТЗ-80 (гос. номер 23 КХ 4007), трактор Т-150К (гос. номер 23 УС 3728), трактор Т-25А (гос. номер 23 КХ 4004), трактор МТЗ-82 (гос. номер 23 КХ 4014), трактор МТЗ-82 (гос. номер 23 УМ 0247), трактор МТЗ-80 (гос. номер 23 КВ 9570), трактор МТЗ-80 (гос. номер 23 КВ 9567), трактор МТЗ 82.1 (гос. номер 23УА 6834), трактор К-700А (гос. номер 23 КГ 2223), трактор К-701 (гос. номер 23КР 8755), трактор Т 70 СМ (гос. номер 23КК 4481). Цена транспортных средств по настоящему договору составляет 150 000 руб. (п. 3.1 договора);

- N 14/01/15-15 от 29.01.2015, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: трактор МТЗ-80 (гос. номер 4012 КХ 23), трактор ЮМЗ-6АЛ (гос. номер 5996 КЕ 23), трактор МТЗ-82 (гос. номер 4015 КХ 23). Цена транспортных средств по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 указанных договоров купли-продажи транспортных средств предусмотрен порядок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу продавца в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств продавец передал покупателю указанные транспортные средства по актам приема-передачи от 17.11.2014, от 29.01.2015.

Как указывает заявитель, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных транспортных средств за ним образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

При этом, заявителю стало известно, что 13.07.2015 деятельность ООО "Сочные дары" прекращена путем его ликвидации (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2152369043176).

Полагая, что действия МИФНС N 10 по Краснодарскому краю по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Сочные Дары" и исключению ООО "Сочные Дары" из ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и нарушают его права и законные интересы как кредитора ООО "Сочные Дары", заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их реорганизации и ликвидации, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

В статьях 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников). При этом в данном случае ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием при ликвидации юридического лица является письменное уведомление кредиторов о ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Установленный статьями 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору общества "Сочные дары" было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором - обществом "Степь".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-КГ15-537 по делу N А65-6134/2014.

Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Исходя из смысла указанных норм, ликвидационный баланс считается непредставленным (отсутствующим), если содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 единственным участником ООО "Сочные дары" было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества была назначена Смышляева В.Н.

18.03.2015 налоговым органом принято решение об истребовании у ООО "Сочные дары" первичных документов. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности проведено заседание рабочей группы, принято решение об истребовании первичных документов. Налоговый орган по результатам исследования книги покупок и продаж, договоров купли-продажи, счет-фактур, товарных накладных счел, что финансово-хозяйственная деятельность подтверждена в полном объеме. Результаты исследования отражены в докладной записке от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 136).

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 12 (524) от 01.04.2015/285), было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Сочные дары".

Решениями единственного учредителя от 01.07.2015 и от 02.07.2015 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы, согласно которым кредиторская задолженность у ООО "Сочные дары" отсутствует.

03.07.2015 ликвидатором подано в МИ ФНС N 10 заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица по форме N Р16001.

13.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сочные дары" внесена запись N 2152369043176 о ликвидации юридического лица.

Доводы публичного акционерного общества "АФ "Степь" о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи во стороны общества "Сочные дары" опровергается материалами дела.

Так, приобретенные по договорам купли-продажи транспортные средства были оплачены ООО "Сочные Дары" в порядке самостоятельной реализации имущества должником в рамках исполнительного производства от 09.06.2014 N 14977/14/65/23, в связи с чем задолженность перед ПАО АФ "Степь" на дату формирования ликвидационного баланса ООО "Сочные Дары" отсутствовала.

Суд проанализировал материалы исполнительного производства N 14977/14/65/23 в отношении должника ОАО АФ "НИВА", взыскатель ООО "Разумов и партнеры", и установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП 04.08.2014 было вынесено постановление об оценке имущества ОАО АФ "НИВА", в состав которого вошли спорные транспортные средства (кроме трактора марки МТЗ-82, 1991 года выпуска, заводской номер машины 309599).

При этом государственные номера транспортных средств, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014, совпадают с государственными номерами транспортных средств, указанными в представленных суду паспортах самоходных машин и других видов техники.

12.08.2014 ОАО АФ "НИВА" обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества.

19.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

В тот же день, 19.08.2014, платежным поручением N 864 ООО "Кубань-Инвест" перечислило на счет Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 680 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Сочные Дары" по договорам купли-продажи транспортных средств по письму 3 от 19.08.2014 в счет взаиморасчетов".

21.08.2014 Тимашевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в свою очередь, перечислил указанные денежные средства в сумме 680 000 руб. ООО "Разумов и партнеры" в счет погашения долга взыскателю ОАО АФ "НИВА".

Довод истца о том, что ряд транспортных средств, переданных ООО "Сочные Дары" по договорам купли-продажи транспортных средств N 11/11/14-1 от 17.11.2014, N 11/11/14-2 от 17.11.2014, N 11/11/14-9 от 17.11.2014, N 14/01/15-15 от 29.01.2015 не вошли ни в акт о наложении ареста от 28.07.2014, ни в постановление об оценке имущества должника от 04.08.2014 и соответственно не были оплачены покупателем, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлены паспорта самоходной машины и других видов техники на восемь спорных тракторов МТЗ-80 (гос. номер 23КХ 4013), МТЗ-80 (гос. номер 23КХ 4008), МТЗ-80 (гос. номер 23КХ 4011), МТЗ-80 (гос. номер 23КХ 4012), МТЗ- 82 (гос. номер 23КХ 4014), МТЗ-80 (гос. номер 23КХ 4007), Т-25А (гос. номер 23КХ 4004), Т-150К (гос. номер 23КХ 4020), из которых усматривается, что указанные транспортные средства поименованы в акте о наложении ареста от 28.07.2014 и в постановлении об оценке имущества должника от 04.08.2014, только с другими гос. номерами.

Указанные транспортные средства были сняты и поставлены на учет с указанием наименования нового собственника ООО "Сочные Дары" - 18.11.2014, 19.11.2014 и 30.01.2015 с указанием даты продажи - 17.11.2014 и 29.01.2014, что соответствует датам спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

При этом, доказательств того, что с момента продажи и оплаты в августе 2014 в рамках исполнительного производства в отношении ОАО АФ "НИВА" (в настоящее время - ПАО "АФ СТЕПЬ") указанные транспортные средства каким-либо образом были приобретены заявителем обратно у ООО "Сочные Дары" в материалы дела не представлено. Таких доводов ПАО АФ "Степь" не приводит.

Оформление договоров купли-продажи после фактической реализации имущества должника в ходе исполнительного производства N 14977/14/65/23 с учетом указания в платежном поручении продавца, покупателя и основания сделки подтверждает как переход права на имущество к обществу "Сочные дары", так и произведенную за имущество оплату.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт наличия неисполненных обязательств на момент принятия решения о ликвидации.

Согласно письму Инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району от 27.06.2016 N 2331ИП/0103, трактор марки МТЗ-82, 1991 года выпуска, заводской N машины - 309599, двигатель N 728154, зарегистрирован за ОАО АФ "Нива" с 01.12.2005 по настоящее время.

При таких обстоятельствах вопреки доводам общества "Степь", задолженность общества "Сочные дары" материалами дела не подтверждается, в связи с чем довод о недостоверности ликвидационного баланса правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-33072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "АФ "Степь" ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова