Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-7097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-7175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богданова Николая Владимировича (апелляционное производство N 07АП-7097/2016 (4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-23434/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Николая Владимировича, Кемеровская область, город Мыски,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк,

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрию Витальевичу, город Кемерово,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Агафонова Андрея Игоревича, Кемеровская область, город Новокузнецк,

акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), город Москва

об освобождении имущества от ареста,

с участием в судебном заседании:

от истца: Слепокуровой Я.В. по доверенности от 06.07.2016, Окишевой С.А. по доверенности от 06.07.2016,

от конкурсного управляющего: Машниной О.В. по доверенности от 08.11.2016,

от акционерного общества "Газпромбанк": Скударнова Н.В. по доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрию Витальевичу об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащего движимого имущества, указанного в акте описи и ареста имущества по исполнительному производству N 21196/15/42037-ИП от 20 июля 2015 года, находящегося в помещении по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Дегтярева. Перечень имущества содержится в томах дела NN 5-7.

Исковые требования обоснованы статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы незаконным арестом принадлежащего истцу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Агафонов Андрей Игоревич (далее - судебный пристав-исполнитель); акционерное общество "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается принадлежность истцу спорного имущества, общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" и акционерное общество "Газпромбанк", злоупотребляя правом, незаконно пытаются завладеть имуществом истца, опись арестованного товара составлена без каких-либо отличительных характеристик в целях намеренного затруднения идентификации товара, решение по делу N А27-15118/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий и акционерное общество "Газпромбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на не, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2015 года на основании исполнительного листа N ФС005394200 от 20 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер по делу N А27-15315/2014, вступившим в законную силу 17 июля 2015 года, предмет исполнения: наложение ареста на движимое имущество (за исключением денежных средств на банковских счетах), в том числе находящееся у третьих лиц, до момента передачи указанного имущества руководителем должника конкурсному управляющему, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", адрес должника: ул. Отдельная, д. 6, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., Россия, 654063, в пользу взыскателя - конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг", адрес взыскателя: ул. Свободы, д. 11а, кв. 107, г. Кемерово, Кемеровская обл., Россия, 650070, - возбужденно исполнительное производство 21196/15/42037-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем произведены опись и арест имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дегтярева; указанное имущество опечатано и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг".

Утверждая, что все движимое имущество, указанное судебным приставом - исполнителем в акте описи и ареста, принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли - продажи оптовой партии товара от 28 ноября 2013 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из преюдициального значения для данного дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года о делу N А27-15118/2015, отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Богдановым Н.В. в рамках дела N А27-15118/2015, решением по которому в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по незаконному аресту и удержанию имущества, принадлежащего Богданову Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи N 138/11-13 от 28 ноября 2013 года, отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела Арбитражного суда Кемеровской области было установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" за 2013 год (по состоянию на 31 декабря 2013 года) товарные запасы составили 1 908 425 000 рублей (строка баланса 1210).

Товары промышленного производства были заложены обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (залогодатель) акционерному обществу "Газпромбанк" на основании договоров залога товаров в обороте N 3612-042-3-02 от 29 апреля 2013 года и N 3612-043-3-02 от 29 апреля 2013 года в обеспечение возврата выданных кредитов.

Акционерное общество "Газпромбанк" совместно с залогодателем проверяли по документам и фактически наличие и состояние предмета залога в феврале и в июле 2014 года, что подтверждается актами проверки предмета залога от 24 февраля 2014 года и от 04 июля 2014 года.

Фактическое наличие товаров на момент осмотра подтверждается также результатами проведенных совместно с залогодателем выборочных проверок.

Право собственности залогодателя на товар на момент проверки предмета залога подтверждается данными бухгалтерского и складского учета (анализ счета 41.01 (непродовольственные товары) от 24 февраля 2014 года: остатки товара по счету 41 (импорт) на складах общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" на 24 февраля 2014 года, стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры от 01 июля 2014 года.

Оценивая материалы исполнительного производства Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о наличии в них необходимых доказательств, подтверждающих право собственности общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" на спорное имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-15118/2015 правомерен. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом, поскольку иное правовое основание иска не изменяет установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества и в материалах настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина