Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5910/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А78-11542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гробман Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2016 по делу N А78-11542/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гробман Евгении Васильевны (ИНН 753604469803) к индивидуальному предпринимателю Чукмасовой Светлане Александровне (ИНН 753600772679) о взыскании денежных средств размере 389 755 руб. (суд первой инстанции: судья И.В. Леонтьев), при участии в судебном заседании: от истца: Гробман Е.В. (паспорт), Андрусова Т.С. (доверенность от 20.02.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Гробман Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чукмасовой Светлане Александровне о взыскании денежных средств в размере 389 755 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2016 исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. К исковому заявлению истцом приложена претензия от 15.09.2014, адресованная индивидуальному предпринимателю Чукмасовой Светлане Александровне, однако документов подтверждающих отправку претензии в адрес ответчика не приложено. Приложенный к претензии отчет об отправке почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России не может служить доказательством отправки согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Отметка о получении на претензии от 16.09.2014 не может служить доказательством вручения претензии надлежащему ответчику. Направление истцом претензии от 15.09.2014 ответчику не может являться доказательством досудебного урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Гробман Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. К заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно уведомление от 15.09.2014, отчет об отправке почтовой корреспонденции, квитанция об отправке корреспонденции, кроме того, на экземпляре уведомления от 15.09.2014 имеется отметка о вручении данного письма бухгалтером индивидуального предпринимателя Чукмасовой - Мерзляковой О.Г. Кроме того, копия претензии от 15.09.2014 была вручена 16.09.2016 по адресу фактического нахождения офиса индивидуального предпринимателя Чукмасовой: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58. Истцом совершены все возможные действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов."

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края 22.09.2016. Следовательно, истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что к исковому заявлению истцом приложена претензия от 15.09.2014, адресованная индивидуальному предпринимателю Чукмасовой Светлане Александровне, однако документов подтверждающих отправку претензии в адрес ответчика не приложено. Приложенный к претензии отчет об отправке почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России не может служить доказательством отправки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства отправления претензии от 15.09.2014, истцом представлена копия об отправке почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России. Вместе с тем, на обратной стороне этого документа имелась светокопия почтовой квитанции от 16.09.2014 N 672012750992 17, которая может подтвердить отправку претензии ответчику. Оригиналы этих документов суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании. Оценку этой почтовой квитанции суд первой инстанции не дал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств отправки претензии ответчику не основан на представленных истцом документах, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Иных мотивов для возвращения искового заявления в обжалуемом определении не содержится. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и самостоятельно устанавливать иные обстоятельства, которые могут являться основанием для возвращения искового заявления.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении этого вопроса суд первой инстанции проверяет соблюдение истцом требований ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе соблюдение 30-дневного срока, установленного ч.5 ст.4 названного Кодекса, и вправе принять соответствующее процессуальное решение в порядке ст.127, 128, 129 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Гробман Евгенией Васильевной по чеку-ордеру от 19.10.2016, операция N 3, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2016 г., принятое по делу N А78-11542/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гробман Евгении Васильевне излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина