Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7373/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-14135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 о прекращении производства по делу N А43-14135/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203 ОГРН 1055238198564) к Никандровой Светлане Ивановне (ИНН 525624920678), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская 1" (ИНН 5262004604 ОГРН 1025203741496), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго",

о взыскании 10 754 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Никандровой Светлане Ивановне (далее - Никандрова С.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская 1" (далее - ООО "Архитектурно-проектная мастерская 1") о взыскании 8 754 руб. 95 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Семашко, дом 2, соразмерно доле нежилого помещения N П2, площадью 90,3 кв.м, ранее принадлежавшего ООО "Архитектурно-проектная мастерская 1", в настоящее время - Никандровой С.И., а также 2000 руб. убытков по возмещению расходов ОАО "Теплоэнерго" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А43-33972/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго".

Определением суда от 18.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие второго ответчика, обладающего статусом юридического лица и на момент установки ОДПУ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, 2 являющегося собственником нежилого помещения в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела не усматривается, что Никандрова С.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в установленном законом порядке, а доказательств обратного истцом не представлено.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в качестве второго ответчика юридического лица - ООО "Архитектурно-проектная мастерская 1", являющего на момент установки ОДПУ собственником помещения, само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-14135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов