Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15193/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-40554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ИНН: 5501205865, ОГРН: 1085543009518): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "ТЭСС" (ИНН: 8603115133, ОГРН: 1048600507757): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-40554/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 в размере 1 146 214 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-40554/16 требования ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62).

Не согласившись с решением суда, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 21-27) на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, на сумму 523 317 руб. 85 коп.

Из искового заявления следует, что 30.09.2015 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 02-05/0727-15 об увеличении объема работ с требованием дополнительно осуществить сбор проб в рамках заключенного договора на сумму 622 897 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 34).

17.03.2016 во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика готовую документацию: инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания, вместе с актом N 1 приема-сдачи технической документации от 16.03.2016 на сумму 1 146 214 руб. 85 коп. Указанная документация была получена заказчиком 21.03.2016, что подтверждается накладной N 1103905111, а также отметкой в описи вложения в почтовую отправку.

Как указал истец, заказчиком акты, а так же замечания к выполненным работам подрядчику не направлялись.

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится заказчиком в течение 50 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 26.04.2016 в адрес заказчика была направлена претензия с указанием на то, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Претензия была получена заказчиком 04.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако ответа со стороны заказчика не последовало, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01/12/14 от 01.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения спорных работ 17.03.2016 истец направил в адрес ответчика готовую документацию: инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания, вместе с актом N 1 приема-сдачи технической документации от 16.03.2016 на сумму 1 146 214 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 35).

Указанная документация была получена заказчиком 21.03.2016, что подтверждается накладной N 1103905111, а также отметкой в описи вложения в почтовую отправку (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно п. 4.4. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок не более 30 календарных дней со дня получения от подрядчика результатов выполненных работ и акта о выполненных работах. В указанный срок он рассматривает результат выполненных работ и в случае отсутствия замечаний со своей стороны в этот же срок направляет результат на согласование в ОАО "НИПИгазпереработка".

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора после получения согласования ОАО "НИПИгазпереработка" результата выполненных исполнителем работ, заказчик подписывает акт выполненных работах со своей стороны и возвращает 1 экземпляр указанного акта подрядчику, либо при наличии замечаний к результатам работ отправляет в письменном виде почтовым отправлением мотивировочный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний и срока на устранение.

В установленный договором срок ответчик мотивировочный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний и срока на устранение истцу не направил. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт N 1 приема-сдачи технической документации от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 35) правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полом объеме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 146 214 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-40554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина