Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14449/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-14585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Северс": Кузнецова Н.Л. по доверенности от 17.05.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "РемКомСервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Северс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2016 года

по делу N А50-14585/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Северс" (ОГРН 1155958005356, ИНН 5904028489)

к ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" (ОГРН 115904018647, ИНН 5904259327)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ по электротехническому обслуживанию,

установил:

ООО "Северс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании 102 320 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 1 от 03.02.2015, 54 320 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 792 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 48 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 792 руб. 00 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 3 399 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 руб. 02 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 838 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика 49 680 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 4 070 руб. 00 коп. государственной пошлины. Ссылается, что судом неверно произведен расчет сроков при определении размера неустойки. Так, заявитель не согласен с расчетом суда по акту N 243 от 29.12.2015. Согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, просрочка должника по акту N 243 от 29.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.07.2016 составляет 162 дня, размер неустойки - 13 040 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно снизил неустойку, изменил условия договора.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить судебный акт по расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северс" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по электротехническому обслуживанию от 03.02.2015.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять комплекс электротехнических работ общедомового имущества согласно приложению N 1 к договору. Электротехнические работы, указанные в п. 1.1, выполняются на объектах, располагающихся по адресам согласно приложению N 2 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ рассчитывается в соответствии с приложением N 2 (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых и выполненных работ по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от ежемесячной стоимости договора указанной в п. 2.1 за каждый день.

Во исполнение условий договора N 1 от 03.02.2015 исполнителем за период с октября по декабрь 2015 года оказаны услуги по электротехническому обслуживанию на общую сумму 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 209 от 30.10.2015, N 220 от 30.11.2015, N 243 от 29.12.2015, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору N 1 от 03.02.2015 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Северс" направило в адрес ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из следующего. Приняв уточнение истцом периода по акту N 243 от 29.12.2015 в качестве уточнения периода начисления пени по данному акту, а также скорректировав расчет неустойки по акту N 220 от 30.11.2015, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки правомерным в размере 38 960 руб. 00 коп. Суд первой инстанции также усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, и снизил размер неустойки до 7 792 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 48 000 руб. 00 коп. является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 48 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 10.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 54 320 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма пени по акту N 209 от 30.10.2015 за период с 17.11.2015 по 01.07.2016 составила 20 640 руб. 00 коп.; по акту N 220 от 30.11.2015 за период с 15.12.2015 по 01.07.2016 - 18 400 руб. 00 коп.; по акту N 243 от 29.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.07.2016 - 15 280 руб. 00 коп. (20 640 + 18 400 + 15 280 = 54 320).

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным. При этом суд исходил из того, что истец уточнил период по акту N 243 от 29.12.2015, а именно с 01.12.2015 по 29.12.2015; истцом неверно определено количество дней просрочки по акту N 220 от 30.11.2015.

По расчету суда, общий размер неустойки составил 38 960 руб. 00 коп.:

- по акту N 209 от 30.10.2015 за период с 17.11.2015 по 01.07.2016 (258 дней просрочки) - 20 640 руб. 00 коп.;

- по акту N 220 от 30.11.2015 за период с 15.12.2015 по 01.07.2016 (200 дней просрочки) - 16 000 руб. 00 коп.;

- по акту N 243 от 29.12.2015 за период с 01.12.2015 по 29.12.2015 (29 дней просрочки) - 2 320 руб. 00 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать произведенный судом первой инстанции расчет неустойки правомерным в силу следующего.

Как следует из представленного ООО "Северс" заявления (л.д. 64), истцом указано, что по акту N 243 от 29.12.2015 приняты и переданы работы (услуги) за период с 01.12.2015 по 29.12.2015.

Учитывая буквальное содержание данного заявления, оснований для принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения периода начисления неустойки по акту N 243 от 29.12.2015, а именно с 01.12.2015 по 29.12.2015, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

По расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, неустойка по акту N 243 от 29.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.07.2016 (162 дня просрочки) составляет 13 040 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан неверным, в том числе в части начальной даты начисления. Учитывая предусмотренную п. 6.2 договора отсрочку платежа (10 банковских дней), правомерным периодом начисления является период с 21.01.2016 по 01.07.2016. Количество дней просрочки за указанный период составит 193 дня.

Вместе с тем, поскольку указанный в апелляционной жалобе период начисления в количестве 162 дня просрочки не нарушает прав ответчика, с учетом заявленного истцом в ходе судебного заседания ходатайства об изменении судебного акта по расчету, приведенному в жалобе, судом апелляционной инстанции принимается указанное истцом количество дней просрочки при расчете неустойки по акту N 243 от 29.12.2015.

Таким образом, размер неустойки по акту N 243 от 29.12.2015, начисленной за период с 21.01.2016 по 01.07.2016, составит 13 040 руб. 00 коп. (16000*0,5%*162 дн.).

Доводов, касающихся правильности расчета неустойки по актам N 209 от 30.10.2015, N 220 от 30.11.2015, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, общий размер правомерно начисленной неустойки составляет 49 680 руб. 00 коп. (20 640 + 16 000 + 13 040).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал неустойку явно чрезмерной и уменьшил ее размер до 0,1%. Оснований для непринятия указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1%.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

В силу указанного, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 9 920 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 16000*0,1%*258=4128; 16000*0,1%*200=3200; 16000*0,1%*162=2592 (4 128 + 3 200 + 2 592 = 9 920).

На основании изложенного, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 9 920 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2016, платежное поручение N 99 от 24.05.2016 на сумму 4 000 руб. 00 коп., счет на оплату N 54 от 17.05.2016.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,46%) (без учета частичного удовлетворения требований, связанного с применением ст. 333 ГК РФ), в сумме 3 818 руб. 40 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 070 руб. 00 коп. (платежное поручение N 120 от 21.06.2016), что соответствует заявленному размеру исковых требований (102 320 руб. 00 коп.).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 885 руб. 22 коп.

Вопреки выводу суда, правовых оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 838 руб. 00 коп. не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил дополнительное соглашение от 30.08.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2016, платежное поручение от 31.08.2016 N 177.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает требование истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года по делу N А50-14585/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" (ОГРН 115904018647, ИНН 5904259327) в пользу ООО "Северс" (ОГРН 1155958005356, ИНН 5904028489) задолженность 57 920 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 920 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 885 руб. 22 коп. государственной пошлины, 3 818 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" (ОГРН 115904018647, ИНН 5904259327) в пользу ООО "Северс" (ОГРН 1155958005356, ИНН 5904028489) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева