Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-6508/16

г. Владимир

22 ноября 2016 г.

Дело N А43-11140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижНовАвто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-11140/2016,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТН-СТОЛИЦА", г.Москва (ОГРН 1157746171330, ИНН 1126297386) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Нижний Новгород", г.Н.Новгород (ОГРН 1155257005672, ИНН 5257152501), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Теленеделя Нижний Новгород" (ИНН 5258059390, ОГРН 1065258002468), город Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НижНовАвто" (ИНН 5256147026, ОГРН 1165256050068), город Нижний Новгород,

о признании недействительным соглашения N 1 о переводе долга (трехстороннее) к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 3 от 30.05.2007.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Яшин Д. Г. По доверенности от 30.03.2016 N 16/2016 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Капустина Ю.А. по доверенности от 03.08.2016 сроком действия на 1 год; Петров В.М. директор по выписке.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "ТН-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ТН-Нижний Новгород" и ООО "Теленеделя Нижний Новгород", о признании недействительным соглашения N 1 о переводе долга к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 3 от 30.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НижНовАвто".

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижНовАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих злонамеренное заключение соглашения сторонами с целью нанести вред обществу либо иным лицам, а также доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 30.05.2007 ООО "НижНовАвто" (экспедитором) и ООО "Теленеделя Нижний Новгород" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от N 3 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, согласно заявке (пункт 1.1. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "НижНовАвто" в период с 05.09.2014 по 19.08.2015 оказало "Теленеделя Нижний Новгород" транспортные услуги по доставке груза, стоимость которых составила 501 000 руб.

Однако "Теленеделя Нижний Новгород" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 501 000 руб.

28.08.2015 ООО "Теленеделя Нижний Новгород" (первоначальный должник) и ООО "ТН-Нижний Новгород" (новый должник) заключили дополнительное соглашение о переводе долга N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.05.2007 N 3, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора (ООО "НижНовАвто"), выраженного в настоящем соглашении, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате кредитору суммы долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.05.2007, заключенного между первоначальным должником и кредитором. Общая сумма долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.05.2007 подлежащая оплате новым должником кредитору на момент подписания соглашения составляет 501 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения о переводе долга (трехстороннее) от 28.08.2015 N 1 новый должник обязуется в срок до 01.11.2015 уплатить сумму долга кредитору переведенную на него по настоящему соглашению в полном объеме.

Истец, являющийся участником ООО "ТН-Нижний Новгород", обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.05.2007 N 3 недействительным, поскольку дополнительное соглашение от имени прежнего и нового должника подписано Сазоновой Ю.В. - лицом, одновременно исполнявшим обязанности генерального директора в ООО "Теленеделя Нижний Новгород" и ООО "ТН-Нижний Новгород", без одобрения общего собрания участников ООО "ТН-Нижний Новгород".

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Требование о признании сделки недействительной обосновано статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано совершением сделки с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны совершаться обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные лица признаются заинтересованными, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Поскольку на момент заключения спорного дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 к договору транспортно-экспедиционного соглашения обслуживания от 30.05.2007 N 3 от имени прежнего и нового должника выступала Сазонова Юлия Владимировна, одновременно исполнявшая обязанности генерального директора в ООО "Теленеделя Нижний Новгород" и ООО "ТН-Нижний Новгород", арбитражный суд признал Сазонову Юлию Владимировну лицом, заинтересованным в заключении данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества, а именно большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения вышеуказанных требований закона при заключении дополнительного соглашения.

Выясненные судом обстоятельства дела позволили прийти к выводу о заключении дополнительного соглашения с нарушением требований корпоративного законодательства, установленных для сделок с заинтересованностью.

Действующим законодательством предусмотрена возможность признать недействительной сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ее одобрения, по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим истцом по требованию об оспаривании заключенных корпорацией сделок выступает сама корпорация в лице ее представителя - участника, предъявившего в суд указанное требование, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Предъявляя в суд требование о признании сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец обязан доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывание точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо встречного представления между ООО "Теленеделя Нижний Новгород" и ООО "ТН-Нижний Новгород" по сделке о переводе долга в рамках дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015.

Позиция заявителя о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерна несостоятельная. Наличие представленного третьим лицом договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.08.2015 N 60 заключенного между ООО "НижНовАвто" и ООО "ТН-Нижний Новгород" означает лишь то, что оба ответчика состояли в хозяйственных отношениях с ООО "НижНовАвто", но не означает того, что перевод долга с одного заказчика на другого является элементом обычной хозяйственной деятельности в условиях отсутствия какого-либо представления в пользу ООО "ТН-Нижний Новгород" в счет компенсации потерь, которые у последнего возникнут вследствие перевода на него долга.

Выясняя данное обстоятельство, суд установил, что дополнительное соглашение о переводе долга N 1 от 28.08.2015 является убыточным для ООО "ТН-Нижний Новгород", как нарушающее права и законные интересы последнего.

Ссылка заявителя на то, что в случае признания недействительной сделки между ООО "Теленеделя Нижний Новгород" и ООО "ТН-Нижний Новгород", результат повлияет на исполнение третьим лицом обязательства перед ООО "ТК "Нижновавто" по рассмотренному делу N А43-26468/2015, не принимается судом, поскольку дополнительное соглашение о переводе долга от 28.08.2015 N 1 заключено с нарушением действующего законодательства и не может являться препятствием для признания недействительной сделки которая заключена с нарушением требований закона и не имеет отношения к третьему лицу как к стороне такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным указанного дополнительного соглашения о переводе долга, как совершенного с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и нарушающим права ООО "ТН-Нижний Новгород".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-11140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижНовАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов