Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-12670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-11954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-7750/2016 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича - Сафин Э.Р. (доверенность от 20.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирцентр" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 20.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - предприниматель Кузнецов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - общество "Альфа-Союз", истец) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сейфа мебельного СМ-650Н, светильника встраиваемого РН-DL-235W-A, витрины кассы, витрины низкой с открыванием наружу, витрины низкой, шкафа настенного, витрины низкой с раздвижными дверками (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-4, 10-12).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювелирцентр" (далее - общество "Ювелирцентр", третье лицо) (определение от 05.05.2016 - т. 1, л.д.6-9).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузнецова А.В. отказано (т. 2, л.д. 33-39).

С принятым по делу решением предприниматель Кузнецов А.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 46-49).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения со ссылками на то, что указанное имущество выбыло из владения предпринимателя по его воле (в связи с передачей имущества в аренду третьему лицу - обществу "Юверлирцентр") и на то, что данное имущество удерживается ответчиком - обществом "Альфа-союз" на законном основании в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с неисполнением третьим лицом - обществом "Юверлирцентр" обязательств по договору аренды). По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, как-то: предприниматель является собственником спорного имущества, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, договорные арендные отношения по поводу спорного имущества с третьим лицом прекращены, данное имущество находится во владении ответчика. Суд первой инстанции не учел, что ответчик удерживает имущество не своего должника - общества "Ювелирцентр", а имущество предпринимателя, с которым, как указано выше, в договорных отношениях не состоит, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова А.В. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.10.2016 (12 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 44-45).

Определением от 17.10.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.11.2016 (10 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 2, л.д. 69-71).

Явку представителей в судебное заседание 15.11.2016 обеспечили только предприниматель Кузнецов А.В. и общество "Ювелирцентр".

Общество "Альфа-союз" явку представителей в судебное заседание 15.11.2016 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представители предпринимателя Кузнецова А.В. и общества "Ювелирцентр" в судебных заседаниях поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения от 15.08.2016 и удовлетворении иска.

Общество "Альфа-Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39366 от 06.10.2016) и дополнение к отзыву с приложением документов в обоснование приведенных в нем доводов (вх. N 44267 от 14.11.2016), из содержания которых следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60, 73-81).

По ходатайству подателя жалобы к материалам дела на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено дополнительное доказательство - соглашение от 10.09.2015 о расторжении договора аренды от 20.01.2014 N 0115 между предпринимателем Кузнецовым А.В. и обществом "Ювелирцентр" (т. 2, л.д. 85).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По утверждению предпринимателя Кузнецова А.В. (с учетом пояснений, данных суду апелляционной инстанции - т. 2, л.д. 91-92), ему на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:

-сейфы мебельные СМ-650Н в количестве 30 шт. общей стоимостью 255 000 руб.,

-светильники встраиваемые РН-DL-235W-A в количестве 40 шт. общей стоимостью 91 107 руб. 25 коп.,

-витрина касса в количестве 1 шт. стоимостью 5 112 руб.,

-витрины низкие с открыванием наружу в количестве 11 шт. общей стоимостью 113 652 руб.,

-витрины низкие в количестве 4 шт. общей стоимостью 30 348 руб.,

-шкафы настенные в количестве 11 шт. общей стоимостью 39 481 руб. 20 коп.,

-витрина низкая с раздвижными дверками в количестве 1 шт. стоимостью 17 856 руб.

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем Кузнецова А.В. в материалы дела представлены следующие документы:

-в отношении сейфов мебельных СМ-650Н общей стоимостью 255 000 руб. - договор поставки от 13.05.2013 N 18/2013, спецификация от 27.05.2013 N 44/05, товарная накладная от 26.06.2013 N 71, счет от 27.05.2013 N 44, платежное поручение N2219 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 16-23),

-в отношении светильников встраиваемых РН-DL-235W-A общей стоимостью 91 107 руб. 25 коп. - товарная накладная от 24.01.2014 N СВТ-000447, счет от 16.01.2014 N СВТ-000328, платежное поручение от 22.01.2014 N 268 (т. 1, л.д. 24-26),

-в отношении витрины кассы стоимостью 5 112 руб., витрины низкой с открыванием наружу стоимостью 113 652 руб., витрины низкой стоимостью 30 348 руб., шкафа настенного стоимостью 39 481,20 руб., витрины низкой с раздвижными дверками стоимостью 17 856 руб. - договор поставки от 20.01.2014 N АН001, товарная накладная от 22.01.2014 N 17, платежные поручения от 18.02.2014 N749, от 21.01.2014 N 235 (т. 1, л.д. 27-30).

В отношении обозначенного торгового оборудования между предпринимателем Кузнецовым А.В. (арендодатель) и обществом "Ювелирцентр" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.01.2014 N 0115 (с учетом дополнительных соглашений) сроком действия до 20.01.2015 с условием пролонгации договора на 1 год в случае отсутствия соответствующих возражений его сторон (т. 1, л.д. 31-37).

Арендованное оборудование размещено обществом "Ювелирцентр" в торговых помещениях Торгового комплекса "Июнь" по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, - на основании договора аренды от 10.01.2014 N 1-15/14, заключенного с обществом "Альфа-Союз" (т. 1, л.д. 39-92).

Договор аренды от 10.01.2014 N 1-15/14 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2014 (т. 1, л.д. 90).

01 августа 2015 г. предпринимателем Кузнецовым А.В. в адрес общества "Ювелирцентр" направлено уведомление о расторжении договора аренды от 20.01.2014 N 0115 в связи с невыполнением последним обязательств по оплате арендной платы, также 10.09.2015 - требование о возврате торгового оборудования (т. 1, л.д. 93, 94). На указанных документах имеются отметки о их получении обществом "Ювелирцентр".

Общество "Ювелирцентр", в свою очередь, указало, что лишено возможности возвратить торговое оборудование, поскольку оно удерживается обществом "Альфа-Союз" в связи с имеющейся у общества "Ювелирцентр" задолженностью по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14.

30 декабря 2015 г. предпринимателем Кузнецовым А.В. в адрес общества "Альфа-Союз" направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кузнецова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (т. 1, л.д. 121-122), общество "Альфа-Союз" указало, в числе прочего, на то, что действительно удерживает имущество, размещенное обществом "Ювелирцентр" в помещениях, арендованных по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской и пункта 5.1.10 договора в связи с неисполнением обществом "Ювелирцентр" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14, а также на то, что не может подтвердить наличие или отсутствие спорного оборудования в составе удерживаемого имущества. В действиях истца и третьего лица ответчик усматривает признаки злоупотребления правом, отмечает, что договор аренды от 10.01.2014 N 1-15/14 прекратился с 11.02.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения путем направления уведомления от 28.01.2016 (т. 1, л.д. 149).

Разрешая спор в пользу общество "Альфа-Союз", суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, указав, что спорное оборудование выбыло из владения истца по его воле в связи с заключением с третьим лицом в отношении этого оборудования договора аренды от 20.01.2014 N 0115 и что у ответчика имеются законные основания на удержание имущества в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора с третьим лицом по поводу исполнения последним обязательств по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В рамках настоящего дела предприниматель Кузнецов А.В. виндицирует принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (торговое оборудование), которое было передано им в аренду третьему лицу - обществу "Ювелирцентр" по договору аренды от 20.01.2014 N 0115 (с учетом дополнительных соглашений) и которое удерживается ответчиком - обществом "Альфа-Союз" со ссылкой на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской в связи с неисполнением обществом "Ювелирцентр" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14.

Апелляционная коллегия отмечает, что индивидуализация движимых вещей, истребуемых предпринимателем, в качестве объектов права собственности конкретного лица затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорное оборудование индивидуализировано в достаточной степени для целей виндикации. Факт принадлежности предпринимателю Кузнецову А.В. на праве собственности имущества, размещенного обществом "Ювелирцентр" в помещениях, арендованных у общества "Альфа-Союз" по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14, и факт удержания этого имущества в связи с неисполнением обществом "Ювелирцентр" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14, ответчик не оспаривает, что усматривается из занятой им правовой позиции по делу.

В подтверждение факта наличия задолженности общества "Ювелирцентр" перед обществом "Альфа-Союз" по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14 ответчик ссылается, в числе, прочего, на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-129259/2016 (т. 2, л.д. 79-81).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество "Альфа-Союз" удерживает спорное имущество на законных оснований в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора с третьим лицом - общества "Ювелирцентр" по поводу исполнения последним обязательств по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Смысл указанного в названной статье закона способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона.

Право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник.

Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

В настоящем случае, спорное оборудование оказалось во владении арендодателя (ответчика) по воле самого арендатора (третьего лица). Основанием поступления оборудования во владение арендодателя является оставление арендатором этого оборудования в арендованном помещении после прекращения договора аренды от 10.01.2014 N 1-15/14 (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Из этого следует, что под правом, на основании которого вещь должна принадлежать должнику, подразумевается право собственности.

В настоящем случае, как указано выше, общество "Ювелирцентр" - арендатор по договору договора аренды от 10.01.2014 N 1-15/14, в счет обеспечения исполнения обязательств которого ответчиком удерживается спорное оборудование, собственником данного оборудования не является и не являлось, более того, в связи с расторжением договора аренды от 20.01.2014 N 0115 путем заключения с предпринимателем Кузнецовым А.В. соглашения от 10.09.2015 не является и арендатором данного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что у общества "Ювелирцентр" аренда на спорное оборудование была прекращена в сентябре 2015 г. и на момент его удержания обществом "Альфа-Союз" в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Ювелирцентр" уже не было законным владельцем данного оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Кузнецова А.В. к обществу "Альфа-Союз" являются обоснованными по праву.

Представитель предпринимателя Кузнецова А.В. в судебном заседании 15.11.2016 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что им истребуется из чужого незаконного владения следующее имущество (т. 2, л.д. 91-92):

-сейфы мебельные СМ-650Н в количестве 6 шт. из 30 шт. приобретенных общей стоимостью 255 000 руб.,

-светильники встраиваемые РН-DL-235W-A в количестве 40 шт. из 40 шт. приобретенных общей стоимостью 91 107 руб. 25 коп.,

-витрина касса в количестве 1 шт. стоимостью 5 112 руб.,

-витрины низкие с открыванием наружу в количестве 11 шт. общей стоимостью 113 652 руб.,

-витрины низкие в количестве 4 шт. общей стоимостью 30 348 руб.,

-шкафы настенные в количестве 11 шт. общей стоимостью 39 481 руб. 20 коп.,

-витрина низкая с раздвижными дверками в количестве 1 шт. стоимостью 17 856 руб.

Однако, проанализировав содержание представленных истцом в материалы дела документов, свидетельствующих о приобретении им спорного оборудования (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) и перечней оборудования, переданного в аренду обществу "Ювелирцентр" по договору аренды от 20.01.2014 N 0115 (с учетом дополнительных соглашений), апелляционная коллегия усматривает наличие только следующего имущества: сейфы мебельные СМ-650Н в количестве 6 шт. из 30 шт. приобретенных, светильники встраиваемые РН-DL-235W-A в количестве 40 шт. из 40 шт. приобретенных, витрина касса в количестве 1 шт., витрина низкая с открыванием наружу в количестве 1 шт., витрина низкая в количестве 1 шт., шкаф настенный в количестве 1 шт., витрина низкая с раздвижными дверками в количестве 1 шт.

Доказательств того, что истцом были приобретены витрины низкие с открыванием наружу в количестве 11 шт., витрины низкие в количестве 4 шт., шкафы настенные в количестве 11 шт. и в указанных количествах переданы в аренду обществу "Ювелирцентр", в материалах дела не имеется.

К доводам предпринимателя Кузнецова А.В. и общества "Ювелирцентр" о том, что товарных накладных и перечнях оборудования, переданного в аренду обществу "Ювелирцентр" по договору аренды от 20.01.2014 N 0115 (с учетом дополнительных соглашений), были допущены технические ошибки в части указания количества передаваемого оборудования, апелляционная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не подкреплены объективными средствами доказывания.

Инвентаризационная опись от 29.10.2015 N 3, составленная обществом "Ювелирцентр" (т. 1, л.д. 101-103), на которую ссылается податель жалобы, таким доказательством не является, поскольку указанный документ не подтверждает принадлежность перечисленного в нем оборудования предпринимателю Кузнецову А.В.

К доводам общества "Альфа-Союз" о невозможности произвести осмотр помещений, в которых размещено спорное оборудование, и в связи с этим установить точный перечень имеющегося оборудования, апелляционная коллегия также относится критически.

Из материалов дела следует, что общество "Альфа-Союз" не оспаривает факт удержания им оборудования, размещенного обществом "Ювелирцентр" в помещениях, арендованных по договору аренды от 10.01.2014 N 1-15/14, указывает на прекращение с обществом "Ювелирцентр" отношений, возникших из указанного договора; по утверждению общества "Ювелирцентр", оно лишено доступа в указанные помещения.

По мнению апелляционной коллегии, общество "Альфа-Союз" не было лишено возможности в качестве собственника помещений произвести их осмотр (в случае необходимости - вскрыть помещения и получить доступ в них) и составить перечень удерживаемого оборудования и, соответственно, исполнить определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2016. Убедительных аргументов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о невозможности осмотра помещений, обществом "Альфа-Союз" не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод общества "Альфа-Союз" о наличии в действиях предпринимателя Кузнецова А.В. признаков злоупотребления правом отклоняется апелляционной коллегией. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение по настоящему делу следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Кузнецова А.В. удовлетворить частично, истребовать из чужого незаконного владения общества "Альфа-Союз" следующее имущество: сейфы мебельные СМ-650Н в количестве 6 шт., светильники встраиваемые РН-DL-235W-A, в количестве 40 шт., витрину кассу в количестве 1 шт., витрину низкую с открыванием наружу в количестве 1 шт., витрину низкую в количестве 1 шт., шкаф настенный в количестве 1 шт., витрину низкую с раздвижными дверками в количестве 1 шт., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предприниматель Кузнецов А.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 052 руб. (платежное поручение от 24.03.2016 N 1038 - т. 1, л.д. 15), при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 14.09.2016 - т. 2, л.д. 50).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда от 15.08.2016 с частичным удовлетворением исковых требований относятся на общество "Альфа-Союз" как на проигравшую сторону в споре.

При расчете государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества, и представленных в материалы дела сведений о стоимости истребуемого оборудования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 081 руб. подлежит возврату предпринимателю Кузнецову А.В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-7750/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" следующее имущество:

-сейф мебельный СМ-650Н в количестве 6 шт.,

-светильники встраиваемые РН-DL-235W-A, 64LED 5730, 45 Вт, 4000К, 3650Лм, 100 гр, 220В, D235x в количестве 40 шт.,

-витрина касса в количестве 1 шт.,

-витрина низкая открывание наружу в количестве 1 шт.,

-витрина низкая в количестве 1 шт.,

-шкаф настенный в количестве 1 шт.,

-витрина низкая с раздвижными дверками в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича 9 971 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 4 081 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2016 N 1038.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова