Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-6973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12781/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-6973/2016 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (ИНН 5507089968, ОГРН 1075507011733) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) о взыскании 108 006 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь"- представитель Петрова В.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2016 сроком действия по 31.12.2017), директор Филимонов А.Д. (протокол, паспорт 5210 945288 от 08.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" - представитель Кролевец А.М. (паспорт, доверенность от 06.05.2016 сроком действия один год), директор Кролевец И.М. (приказ, паспорт 5208 620001 от 30.04.2008);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (далее - ООО "Энергомонтажсервис Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (далее - ООО "Аквалиа", истец) о взыскании 108 006 руб. 09 коп. долга по договору N 9-П от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-6973/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-6973/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Аквалиа" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Аквалиа" (заказчик) и ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" (подрядчик) заключен договор N 9-П, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию структурированных кабельных сетей (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК "Герцен Плаза") по ул. Чернышевского, д.2 в ЦАО г.Омска (далее - работа) объекта заказчика в соответствии с требованиями экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных норм действующего законодательства Российской Федерации и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ с 10.07.2015 по 10.08.2015.

Стоимость работ по договору составляет 108 006 руб. 09 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 108 006 руб. 09 коп. задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 9-П от 10.07.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N 9-П от 10.07.2015 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства после подписания акта сдачи - приемки работ на основании счета - фактуры и акта сдачи - приемки работ в течение 5 календарных дней.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи - приемки работ (пункт 4.1), а заказчик в свою очередь в течение 3 дней со дня получения документов направляет подрядчику принятый со своей стороны экземпляр акта сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ и согласованную проектную документацию (пункт 4.2). В случае отсутствия ответа заказчика в срок, указанный в пункте 4.2 договора, результаты выполненных работ считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.4).

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, из условий договора N 9-П от 10.07.2015 усматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в случае его неподписания заказчиком и не представления мотивированного отказа от его подписания.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сопроводительным письмом исх. N 1 от 22.01.2016 были направлены истцом по юридическому адресу ответчика (644007, г. Омск, ул. Чернышевского, 2).

Факт направления данных документов подтверждается почтовой квитанцией N 03509 от 22.01.2016 (идентификационный номер 64411993035098) с описью вложения.

Указанная корреспонденция возвращена отправителю по мотиву "Истек срок хранения", что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 64411993035098.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку вышеуказанная корреспонденция была направлена в адрес ООО "Аквалиа" по зарегистрированному адресу его места нахождения, который содержится в ЕГРЮЛ, несмотря на фактическое неполучение корреспонденции, в силу приведенных норм права и разъяснений, она считается доставленной.

Поскольку именно на ответчике лежит бремя отслеживания корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, именно ответчик обязан опровергнуть факт направления в его адрес почтовой корреспонденции или представить доказательства невозможности получения корреспонденции по вине почтовой службы.

Однако таких доказательств в деле нет.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец повторно предпринял действия по передаче ответчику вышеуказанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, передав их нарочно 08.02.2016 представителю ООО "Аквалиа" Фатер В.В., действующему на основании доверенности от 07.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аквалиа" подтвердил факт получения данных актов и справок, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 17.11.2016.

Между тем, получив названные акты, ООО "Аквалиа" не произвел их подписание, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что данные работы фактически не были выполнены истцом, ввиду их осуществления третьими лицами, не подтверждаются материалами дела.

ООО "Аквалиа", заявляя данные возражения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства заключения с третьими лицами договоров подряда на выполнение аналогичного вида и объемов работ, равно как и не представило доказательств, подтверждающих факт их выполнения третьими лицами.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков производства спорных работ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения обязанности по их оплате.

Ссылка ООО "Аквалиа" на то, что в отношении результата работ истец утратил интерес в связи просрочкой в выполнении подрядчиком работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК ООО "Аквалиа" не представило доказательств, подтверждающих, что в отношении результата работ ответчик утратил интерес в связи просрочкой в выполнении подрядчиком работ.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу результате работ, его переделки, то есть того, что потребительская ценность для него в связи с просрочкой отсутствует.

Отказ от исполнения договора ответчиком заявлен не был. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не обоснованные.

В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты ООО "Аквалиа" выполненных ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" по договору N 9-П от 10.07.2015 работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" о взыскании с ООО "Аквалиа" 108 006 руб. 09 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, произведенный 17.08.2016, не имеет правового значения, поскольку не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные данного отказа работы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 9-П от 10.07.2015, стороны договорились соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента получения претензии с приложением документов, обосновывающих требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.02.2016, в которой изложено требование ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" к ООО "Аквалиа" о взыскании задолженности в размере 108 006 руб. 09 коп.

Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу (644007, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2), что подтверждается почтовой квитанцией N 03394 от 26.02.2016 (идентификационный номер 644007083033942) с описью вложения (л.д. 44,47).

Данная претензия была возвращена отправителю по мотиву "Истек срок хранения",

Между тем, как указывалось выше, риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого юридического лица (статья 165.1 ГК РФ).

Ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части неполучения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-6973/2016 подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" о взыскании с ООО "Аквалиа" 108 006 руб. 09 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для обмены обжалуемого судебного акта по мотиву неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "Аквалиа" является: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2.

Аналогичный адрес для извещения указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 09.08.2016 на 13 час. 35 мин. и судебное заседание не 09.08.2016 на 13 час. 40 мин.

08.08.2016 от ООО "Аквалиа" поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016 оот имени ООО "Аквалиа" участвовал директор Кролевец И.М. и представитель Кролевец А.М.

По результатам проведения предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2016 на 14 час. 35 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2016 от имени ООО "Аквалиа" также участвовал директор Кролевец И.М.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчиком надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "Аквалиа" о взыскании с ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" также заявлено требование о взыскании с ООО "Аквалиа" 7 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор N 91 от 16.09.2016 между ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" и ООО "Юридическая компания "ЦВД-ОМСК", стоимость услуг по которому определена в размере 7 000 руб., платежное поручение N 121 от 20.09.2016 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, на сумму 7 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные издержки определены истцом в разумном размере, об их чрезмерности не заявлено, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-6973/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (ИНН 5507089968, ОГРН 1075507011733) 108 006 руб. 09 коп. задолженности, 4 240 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, 7 000 руб. судебных издержек за юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) о взыскании 15 000 руб. судебных издержек в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева