Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12765/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А75-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12765/2016) арбитражного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" Плескач Анастасии Владимировны на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2016 года по делу N А75-6316/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" Плескач Анастасии Владимировны об установлении вознаграждения в размере 23 440 руб. 05 коп., в рамках дела о признании Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" (ОГРН 1028600512335, ИНН 8601000881) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Роспечать" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

Определением суда от 29.12.2015 конкурсное производство в отношении Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" завершено.

30.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" Плескач Анастасии Владимировны (далее - Плескач А.В., арбитражный управляющий, заявитель) об установлении вознаграждения в размере 23 440 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-6316/2015 ходатайство арбитражного управляющего Плескач А.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Плескач А.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что в отношении требований о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, вопреки выводам суда первой инстанции, не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является обязательным.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть установлен только законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, указывая на необходимость соблюдения претензионного порядка, ссылается на нормы постановления Правительства Российской Федерации, которыми в силу вышеуказанных положений закона, обязательный претензионный порядок устанавливаться не может.

Нормы Закона о банкротстве не содержат указания на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим в материалы настоящего дела представлены доказательства направления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявления о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства с подтверждающими обоснованность указанных требований документами (л.д. 26 - 42).

С учетом такого правового регулирования и вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, вопрос о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12765/2016) арбитражного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" Плескач Анастасии Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2016 года по делу N А75-6316/2015 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Роспечать" Плескач Анастасии Владимировны об установлении вознаграждения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова