Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15161/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-17359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Зайцев Д.Н. по доверенности от 14.07.2016, паспорт;

от ответчика: Спирин А.В. по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

по делу N А50-17359/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1155958001220, ИНН 5905025441)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2 810 390 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 30.08.2016, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Уютный Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при рассмотрении дела не учел произведенную ООО "Уютный Дом" оплату задолженности в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 N 1137.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 26.08.2016 N 1137 не приобщена судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Уютный Дом" (Потребитель) 01.09.2015 заключен договор теплоснабжения N 14-1906 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии, с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии 9п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 810 390 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в размере 2 810 390 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, иск признан ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2016, представитель ответчика Овсянников А.М., действующий по доверенности от 04.04.2016 (наличие соответствующих полномочий установлено судом первой инстанции и следует из содержания указанной доверенности), признал исковые требования в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика (л.д. 100).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со стороны ООО "Уютный Дом" каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата долга в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 N 1137, отклоняется, поскольку суду доказательств погашения долга не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-17359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская