Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17564/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

Дело N А53-21738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Гревцевой Т.Н. по доверенности от 02.02.2015 N 384;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного с общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-21738/2016, принятое судьи Маковкиной И.В., по заявлению публичного акционерного с общества Банк ВТБ 24 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2016 N 1903 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2016, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что договором предусмотрено согласие потребителя на уступку прав требования банком третьим лицам. По всем условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, в связи с чем права заемщика не нарушены. Включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счета заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя. Общие условия кредитного договора, содержащие требование о незамедлительном извещении заемщиком банка обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также о перемене фамилии, имени и отчества, местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы, платежных и иных реквизитов соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителя. Доказательства ущемления прав заемщика спорными условиями кредитного договора в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению банка, административным органом не доказано наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письма начальника департамента письменных обращений граждан и организаций от 14.03.2016 N А26-08-23578912 (том 1 л.д. 55) на имя Президента РФ поступило обращение гражданина по вопросу выплаты страховых сумм (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов) в форме электронного документа, зарегистрированное 13.03.2016 за N 235789.

Копия данного обращения направлена в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Сопроводительным письмом от 17.03.2016 N 09-5593-16 (том 1 л.д. 53) обращение гражданина направлено Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области.

Согласно тексту электронного обращения гражданина, представленного в материалы дела (том 1 л.д. 54) потребитель указывал не неправомерное навязывание банком услуги по страхованию кредита, фактически являющейся обязательным условием предоставления кредита, а также невозврат суммы страхования в случае досрочного погашения кредитных обязательств.

По результатам изучения обращения гражданина и приложенных к нему кредитных договоров административным органом установлено наличие в действиях банка признаков нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя, в связи с чем в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" 24.06.2016 составлен протокол N 756 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2016 N 1903 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВТБ 24" имеет лицензию, выданную Центральным Банком России на осуществление банковских операций, является исполнителем услуг по кредитным договорам от 17.02.2016 N 625/0055-0237004 и от 10.08.2015 N 625/0055-0208352 в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках).

В ходе изучения представленных банком вышеуказанных кредитных договоров, типовой формы кредитного договора N 159К-1138/2011 (приложение N 3 к Приказу от 23.11.2011), Общих условий договора, Тарифов ВТБ 24 (ПАО) установлено, что заключенные с потребителем кредитные договоры являются по своей правовой природе договорами присоединения в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По результатам проведенной по факту поступления обращения гражданина проверки представленных документов управлением в действиях банка установлены следующие нарушения.

Пунктами 13 кредитного договора от 17.02.2016 N 625/0055-0237004, кредитного договора от 10.08.2015 N 625/0055-0208352 (индивидуальные условия) предусмотрено условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что, по мнению управления, не соответствует пп. 13 п. 9 ст. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Между тем в силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования положений пункта 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) должны содержаться в индивидуальных условиях договора.

Статьей 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Таким образом, заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть в обязательном порядке согласовано заемщиком и кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Однако в рассматриваемом случае условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору включено в типовую форму индивидуальных условий, с которыми заемщик в силу правовой природы договора присоединения может только присоединиться для заключения кредитного договора.

Включив указанное условие в типовые индивидуальные условия договора, банк ограничил право потребителя согласовать условие о возможности уступки права требования, а также право потребителя запретить банку уступать право требования по заключенному кредитному договору, что по существу и явилось нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей, а не само по себе наличие данного условия в кредитном договоре.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что поскольку кредитный договор, в том числе его индивидуальные условия подписаны заемщиком, соответственно, заемщик согласился с условиями о возможности уступки прав (требований) по кредитному договору. Однако поскольку заключенный между банком и заемщиком-гражданином договор следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В индивидуальных условиях, представленных в материалы дела, фактически отсутствует условие о том, что потребитель-гражданин вправе отказаться от вышеуказанных условий уступки прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Договор, в том числе его индивидуальные условия являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.

Доказательства принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", в том числе по уведомлению потребителя о его праве на запрет банку осуществлять уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не представлено.

Следовательно, управлением правомерно и обоснованно вменено банку нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства.

Управлением также установлено, что согласно п. 20 кредитного договора N 625/0055-0208352 от 10.08.2015 (индивидуальных условий) и п. 22 кредитного договора N 625/0055-0237004 от 17.02.2016 (индивидуальных условий) договор считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, управление полагает, что поскольку договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, данные условия кредитных договоров противоречат положениям части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите".

Между тем согласно вышеуказанной правовой норме закон различает момент, с которого считаются заключенными договор потребительского кредита и договор потребительского займа.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из изложенного, под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли между гражданином-заемщиком и профессиональной банковской организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, в связи с чем спорные правоотношения возникли в рамках договора потребительского кредита, а не в рамках договора потребительского займа.

В силу изложенного, вышеназванные условия, установленные банком, если индивидуальные условия договора, согласованные с заемщиком, соответствуют требованиям части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не противоречат пункту 6 статьи 7 указанного закона.

Также в ходе проверки управлением установлено, что п. 24 кредитного договора N 625/0055-0208352 от 10.08.2015 (индивидуальные условия), п. 26 кредитного договора N 625/0055-0237004 от 17.02.2016 (индивидуальные условия), п. 4.1.3 Общих условий кредитного договора N 625/0055-0237004 от 17.02.2016, п. 4.1.4 Общих условий кредитного договора N 625/0055-0237004 содержат условия о заранее данном заемщиком акцепте на списание денежных средств, находящихся на его расчетном счете, в счет погашения платежей по кредиту и образовавшейся задолженности.

Вышеперечисленные условия нарушают права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Довод общества о том, что возможность списания денежных средств со счета клиента без его дополнительных распоряжений согласована сторонами при заключении договора, а также о том, что возможность списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта подтверждается положениями статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 2.9.1 Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства списание денежных средств со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Аналогичное списание денежных средств с иных расчетных счетов, принадлежащих заемщику, нарушает его права и законные интересы.

Согласно п.п. 3.2.3 Общих условий кредитного договора N 625/0055-0237004 от 17.02.2016, кредитного договора N 625/0055- 0208352 от 10.08.2015 предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своих фамилии имени и отчества, местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

В соответствии с ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. Вместе с тем информация о перемене фамилии, имени, отчества, места работы, платежных и иных реквизитах не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Гревцевой Т.Н. по доверенности от 02.02.2015 N 384. Указанный представитель получил уведомление о времени и месте составления протокола 14.06.2016, что подтверждается его подписью на уведомлении (том 1 л.д. 45 с оборотной стороны). Также уведомление о составлении протокола направлено обществу по почте и получено адресатом 09.06.2016 (том 1 л.д. 44 - 45).

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом телеграммой от 18.07.2016 (том 1 л.д. 38), дело рассмотрено в присутствии представителя общества Гревцевой Т.Н. по доверенности от 02.02.2015 N 384.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-21738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова