Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12697/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

21 ноября 2016 г.

А75-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12697/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу N А75-3293/2016 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 24 438 руб. 10 коп.

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 24 438 рублей 10 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу N А75-3293/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 24 438 рублей 10 копеек долга, а также 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы относительно размера страхового возмещения, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В частности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а также единым ценовым справочникам, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В обоснование иска указано, что 02.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "LAND ROVER" государственный регистрационный знак Х 899 ХС 86, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 16.07.2014 (полис N SYS825323546 (л.д. 16-18).

Согласно справке от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Mercedes" государственный регистрационный знак Y811АВ 186.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису серии ССС 0313501141 (л.д. 61).

СПАО "РЕСО-Гарантия" владельцу автомобиля "LAND ROVER" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 79 195 рублей (платежное поручение N 28649 от 09.10.2015).

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Расчет страхового возмещения определен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции от 28.07.2015 (л.д. 33) за минусом стоимости износа транспортного средства согласно расчету (л.д. 36): 79195 - 12056,90 = 67138,10 руб.

Ответчик удовлетворил требования частично, выплатив на основании результатов экспертного заключения N 2425/046-2015 от 18.11.2015 (л.д. 71-86) страховое возмещение в сумме 42 700 рублей.

Отказ в возмещении в полном объеме послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допустимости представленных истцом доказательств размера страхового возмещения, а именно ремонт-калькуляции от 28.07.2015 года, заказ-наряде ООО "Восток Моторс Югра" от 31.07.2015 года, а также расчета износа транспортного средства и его комплектующих (л.д. 31-33, 36), указав на необязательсность для потерпевшего в силу Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлять расчет только согласно положениям Методики.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, Общество "РЕСО-Гарантия", выплатившее страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должно руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В пункте 17 названного Обзора разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на дату страхового случая.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, единая методика, и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Между тем, суд не усматривает, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER проведен с учетом Единой методики, а также единых ценовых справочников, применение которых, вопреки выводам суда первой инстанции, являются обязательными для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Так, ремонт-калькуляция N АТ6073487 от 28.07.2015 и заказ-наряд ООО "Восток Моторс Югра" от 31.07.2015 года не содержат ссылок на применение Единой методики, а также единых ценовых справочников РСА. В связи с чем, суд не может считать приведенные расчеты обоснованными, и, следовательно, принять их в качестве допустимого и достоверного доказательства итоговой стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих, выполненный специалистом ООО "Авто-Эксперт" И.В. Беловым, не содержит сведений (марка, гос.номер и др.), позволяющих установить относимость данного расчета к спорному автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак Х 899 ХС 86.

Тот факт, что результат указанного расчета (в процентном отношении) соответствует данным, полученным ответчиком в экспертном заключении от 18.11.2015 года, вопреки выводу суда первой инстанции, не дает достаточных оснований считать его допустимым доказательством.

Таким образом, из представленного истцом расчета не усматривается его соответствие Единой методике и единым ценовым справочникам, которые, как отмечалось выше, являются обязательными при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой. В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение N 2425/046-2915 от 18.11.2015 (л.д. 71-87).

Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как было указано выше, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER ответчик, в свою очередь, основывался на представленном в материалы дела экспертном заключении N 2425/046-2015 от 18.11.2015, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 700 руб.

Указанный расчет истцом не оспорен.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу N А75-3293/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих