Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11397/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-7546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11397/2016) акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-7546/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени об оспаривании постановления от 26.05.2016 N КАО864 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - заявитель, Общество, АО "ТОДЭП") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) от 26.05.2016 N КАО864 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-7546/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что вина юридического лица и факт совершения административного правонарушения не доказаны. Также податель жалобы считает, что вины Общества в том, что фактически вывозимый объем ТБО и КГМ в разы превышает расчетные нормы накопления, нет.

В письменном отзыве Комиссия возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Заявитель АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1067203269726), его место нахождения г. Тюмень, ул. Республики, 143, корпус 2; законный представитель - генеральный директор Зинчук Ю.Н.

Между МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 03.02.2016 N 19001.16.002 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа г.Тюмени в 2016 году.

Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан организовать сбор, погрузку и транспортировку мусора, в том числе бытовых и промышленных отходов, на полигон по захоронению твёрдых бытовых отходов.

Согласно пункту 6.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

При этом в приложении N 1 к муниципальному контракту установлено, что уборка мусора из мусоросборников должна производиться не реже, чем ежедневно (т.1 л.д.53).

В свою очередь, АО "ТОДЭП" заключило с ООО "Сибтрансстрой" (субподрядчик) договор от 15.02.2016 N 01-02-16-37 на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства.

В этом договоре, равно как и в муниципальном контракте от 03.02.2016 N 19001.16.002, периодичность уборки мусора из мусоросборников была установлена не реже, чем ежедневно (т.3 л.д.8).

Далее, ООО "Сибтрансстрой" заключило с ООО "Радиус действия" договор на услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов от 15.02.2016 N 15-02/2016.

В соответствии с названным договором ООО "Радиус действия" обязано вывозить ТБО с контейнеров, в том числе, по ул.Кремлёвской, 56, в г.Тюмени, ежедневно (т.2 л.д.63).

Ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" Сахно Т.Г. 09.05.2016 в 13-33 час. в ходе осмотра территории обнаружено засорение контейнерной площадки по адресу: г.Тюмень, ул.Кремлёвская, 56.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 09.05.2016 и приложенными к нему фотографиями, из которых видно, что мусорные баки переполнены, вокруг них на земле так же имеется значительное количество мусора.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 N 43 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 26.05.2016 вынесено оспариваемое постановление N ЦАО373, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени (утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81).

Согласно пункту "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

В соответствии со статьей 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно условиям муниципального контракта от 03.02.2016 N 19001.16.002 Общество приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа г.Тюмени в 2016 году (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что подрядчика вправе привлекать к выполнению работ сторонних организаций (субподрядчиков).

Однако, при этом в силу пункта 6.2.9 контракта именно подрядчик обязан организовать сбор, погрузку и транспортировку мусора, в том числе бытовых и промышленных отходов, на полигон по захоронению твёрдых бытовых отходов.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку от мусора контейнерной площадки по адресу: г.Тюмень, ул. Кремлёвская, 56.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество надлежащим образом не организовало работы по уборке от мусора площадки для мусоросборников.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Настаивая на отсутствии вины, Общество указывает, что вывоз мусора осуществляется, как-то определено вышеуказанными контрактом и договорами с субподрядчиком и субсубподрядчиком, ежедневно, а именно, один раз в день; от д.56 по ул.Кремлёвской мусор согласно графику вывозился 06, 07, 08 мая 2016 года, а также в 4-00 час. утра 09 мая 2016 года.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, поскольку и в муниципальном контракте от 03.02.2016 N 19001.16.002, и в договорах с субподрядчиком и субсубподрядчиком установлено, что вывоз мусора осуществляется ежедневно.

Данное положение определяет минимум обязанности - каждый день, но не ограничивает количество вывозов в один день.

То обстоятельство, что в день проверки при вывозе мусора в 4 часа утра, к обеду данный мусоросборник уже был переполнен, свидетельствует о том, что в данной точке недостаточно вывозить мусор один раз в день.

Однако, при этом очевидном факте Общество, как ответственный организатор по вывозу мусора, не предпринимало каких-либо мер к устранению данной ситуации, например, посредством увеличения количества контейнеров, увеличения количества вывозов в течение дня.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях АО "ТОДЭП" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 100 000 руб. с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства повторного привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, АО "ТОДЭП" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 26.05.2016 N КАО864.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных АО "ТОДЭП" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату АО "ТОДЭП" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-7546/2016 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6166 от 18.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов