Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А57-10098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фролкова М.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2015 N 70, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгосервис-Плюс" Канавиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-10098/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгосервис-Плюс" (410080, г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, д. 9, ОГРН 1036405203944, ИНН 6452053175),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгосервис-Плюс" (далее - ООО "Волгосервис-Плюс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 2 441,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина, д. 149, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "Волгосервис-Плюс", осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимости - здание общей площадью 2441,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина, д. 149.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Волгосервис-Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО "Волгосервис-Плюс" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 2441,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина, д. 149, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.11.2015, письма администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16.09.2015 N 0112/10027.

Сообщением от 22.03.2016 N 64/001/448/2015-413 Управление уведомило общество об отказе в государственной регистрации права ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

ООО "Волгосервис-Плюс", полагая, что отказ Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права собственности является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного значения, права на который могут быть зарегистрированным упрощенном порядке путем подачи декларации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае создания на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что при обращении в регистрирующий орган заявителем представлена декларация, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, в которой 2-й раздел содержит сведения, что заявленный на регистрацию объект является "иным зданием", а именно: вспомогательным складом площадью 2 441,1 кв.м, этажность - 2.

Из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения - складом для хранения готовой соковой продукции.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, Управление Росреестра по Саратовской области пришло к выводу о непредставлении заявителем и непоступлении от уполномоченного органа в порядке межведомственного взаимодействия документов, содержащих бесспорную информацию о том, что объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного использования, права на который могут быть зарегистрированы в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие именно на данном земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, для отнесения сооружения к вспомогательному необходимо, чтобы возведенное сооружение располагалось на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовало строительным нормам и правилам и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц; фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательному, исключительно для обслуживания действующего объекта; невозможность самостоятельного использования вспомогательного объекта для иной хозяйственной деятельности, нежели основной объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств того, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения, возможность его самостоятельного использования отсутствует, а также непредставлении сведений об основном объекте, для обслуживания которого предназначено спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на техническое заключение, подготовленное ООО "ТПИ-ПРОЕКТ", содержащее указание на то, что спорный объект не имеет самостоятельного производственного назначения, а предназначен для обслуживания рядом расположенного цеха по розливу соков, являющимся основным.

Как верно отметил суд первой инстанции, из текста указанного заключения следует, что вывод о вспомогательном назначении спорного объекта сделан в рамках обследования технического состояния и соответствия данного здания проектным решениям, качества выполненных строительно-монтажных работ, соответствия техническим нормам и правилам, градостроительным требованиям, с описанием конструктивных элементов и инженерных сетей, что не соответствует заданию заказчика.

Кроме того, в рамках исследования ООО "ТПИ-ПРОЕКТ" не проводило обследование основного здания, вывод о вспомогательном назначении спорного объекта сделан лишь на том основании, что обследуемое здание построено на территории действующего предприятия, которое осуществляет розлив соков.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорное здание располагается на земельном участке общества, на котором расположены многочисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Волгосервис-Плюс", в том числе здание консервного цеха площадью 800,5 кв.м, здание (автоклавная) площадью 198,2 кв.м, здание (подвал для соков) площадь 592,4 кв.м, здание - мельница, здание (центральный склад), здание (безалкогольный цех), которые предположительно можно отнести к рассматриваемому зданию в качестве основных объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в техническом заключении ООО "ТПИ-ПРОЕКТ" исследования основного здания по отношению к исследуемому исключает возможность квалификации спорного объекта в качестве вспомогательного.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам у ООО "Волгосервис-Плюс" не имеется объекта "цех по розливу соков".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат однозначного ответа уполномоченного органа - администрации Вольского муниципального района, о признании спорного объекта в качестве вспомогательного, поскольку представленные заявителем письма администрации Вольского муниципального района содержат противоречивые сведения.

При указанных обстоятельствах у Управления Росреестра по Саратовской области не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на спорное здания в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Волгосервис-Плюс".

В апелляционной жалобе общество указывает, что цех по розливу соков, на который имеется ссылка в техническом заключении ООО "ТПИ-ПРОЕКТ", является основным зданием по отношению к вспомогательному зданию общей площадью 2441,1 кв.м, и в правоустанавливающих документах именуется как консервный цех.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в техническом заключении указание на данные обстоятельства отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-10098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова