Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52514/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-122720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокомспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года N А40-122720/2016, принятое судьей О.В. Каменской, по иску ООО "Подземные технологии строительства" (ОГРН 1147746217332) к ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН 1027739573652) о взыскании задолженности в размере 9 464 642 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидулов М.Н. (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчика: Кудрявцев А.С. (по доверенности от 03.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" 9 161 678 руб. 11 коп. сумму долга, 302 964 руб. 47 коп. - пени по договорам N 170215/ТКСС от 17.02.2015, N 150615/ТКСС от 15.06.2015.

Решением от 01 сентября 2016 года по делу N А40-122720/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между ООО "Подземные технологии строительств" (Исполнитель, истец) и ООО "Технокомспецстрой" (Заказчик, ответчик) был заключен договор услуг N 170215/ТКСС на изготовление и поставку арматурных каркасов для объекта строительства станционного комплекса: "Мичуринский проспект" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 13 844 304,65 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

04.02.2016 истцом переданы, а ответчиком получены (копи сопроводительного письма с отметкой о получении прилагается) оформленные акт, счет оплату и счет-фактура за январь 2016 года на сумму 1 344 000,40 руб.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа не представил, факт и объемы оказания услуг подтверждается в частности подписями ответственных лиц ответчика на экземпляре акта истца.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 15 188 305,05 руб. Вместе с тем, ответчик произвел оплату на общую сумму 13 444 951,48 руб., в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы по состоянию на 10.05.2016 в размере 1 743 353,57 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами, содержащимися в ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.7.2 Договора, согласно которому предусмотрены пени за задержку расчетов за поставленные изделия в размере 0,01%, от стоимости подлежащих оплате изделий за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, которые составили 10 111,45 руб.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком 15.06.2015 заключен договор услуг N /150615/ТКСС на изготовление и поставку арматурных каркасов для объекта строительства "Комплекс, состоящий из МОК ВГК и МЦ по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 36".

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги на сумму 13 106 367,14 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний.

04.02.2016 истцом переданы, а ответчиком получены (копия сопроводительного письма с отметкой о получении прилагается) оформленные акт, счет на оплату и счет-фактура за январь 2016 года на сумму 2 195 635,20 руб. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа не представил, факт и объемы оказания услуг подтверждается в частности подписями ответственных лиц ответчика на экземпляре акта истца.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 15 295 876,49 руб. Вместе с тем, ответчик произвел оплату на общую сумму 7 877 551,95 руб., в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы по состоянию на 10.05.2016 в размере 7 418 324,54 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами, содержащимися в ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.6,3 Договора, согласно которому предусмотрены пени за задержку расчетов за поставленные изделия в размере 0,03%, от стоимости подлежащих оплате изделий за каждый день просрочки, которые составили 292 853,02 руб.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении судом встречного искового заявления без движения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск в полной мере не отвечал требованиям п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, поэтому суд правомерно и обоснованно 04.08.2016 вынес определение об оставлении его без движения до 01.09.2016.

Заявителем, согласно ходатайства от 30.08.2016 в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения представлена копия претензионного письма от 22.08.2016 с доказательством его направления 29.08.2016.

Поскольку данные действия в соответствии с нормами действующего законодательства должны быть совершены до предъявления иска, истечения срока, установленного для ответа на претензию, а не за 3 дня до истечения срока, установленного определением суда на устранение вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь ст.ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое ответчиком определение о возвращении встречного иска.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не доказанности истцом обстоятельств в части передачи актов оказания услуг, счетов и счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлено письмо исх. N 20 от 31.01.2016 с отметкой ответчика о принятии N 28 от 04.02.2016 счетов на оплату, актов оказанных услуг, счетов-фактур, копии справки о выполненных работах, представлено письмо исх. N 21 от 31.01.2016 с отметкой ответчика о принятии N 29 от 04.02.2016 счетов на оплату, актов оказания услуг, счетов-фактур, копии справки о выполненных работах.

Спорные акты N 3 и N 2 от 31.01.2016 содержат три подписи должностных лиц ответчика, ответственных за проведение работ на данных участках.

При этом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, с учетом изложенного полномочия лиц, подписавших спорные акты N 3 и N 2 от 31.01.2016 для ответчика, явствовали из обстановки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-122720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын