Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-11287/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-25695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации городского округа Химки Московской области - Бондаревой И.А. (представителя по доверенности от 03.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" - Фурсеевой Л.Е. (представителя по доверенности от 07.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" - Фурсеевой Л.Е. (представителя по доверенности от 07.11.2016),

от индивидуального предпринимателя Осадченко С.В. - Фурсеевой Л.Е. (представителя по доверенности от 07.06.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Горбаневой В.В. (представителя по доверенности от 22.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-25695/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 04.03.2016 N 08-28/А470-15 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "АНР ПРО", общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт", индивидуальный предприниматель Осадченко С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе управлении выдало администрации предписание от 16.06.2015 N 08/ДЮ/8330, с месячным сроком исполнения, которым указывалось на необходимость:

1.1. Аннулировать разрешение от 23.06.2014 N 3763-вх на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (электронного экрана) по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д. 1, корп. 1;

1.2. Принять предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) меры, направленные на демонтаж рекламной конструкции по указанному адресу;

2. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 предписания в 3-х дневный срок после устранения нарушений представить в Московское областное УФАС России.

Исходя из того, что администрация не исполнила требования ранее выданного ей предписания, управление 18.11.2015 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 04.03.2016 вынесло постановление N 08-28/А470-15 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

С учетом даты поступления предписания в орган местного самоуправления (01.07.2015), оно подлежало исполнению не позднее 01.08.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 1 оспариваемого предписания администрация направила в адрес ООО "АНР ПРО" письмо от 17.07.2015 N 2997-исх об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (экрана).

Предписанием от 15.07.2015 N 1921, направленным в адрес ООО "АНР ПРО", администрация указала ему на необходимость демонтажа незаконного установленного и эксплуатируемого объекта рекламы и информации.

По смыслу части 21 статьи 19 Закона о рекламе предписание о демонтаже рекламной конструкции должно выдаваться владельцу рекламной конструкции.

Между тем, поскольку по условиям пункта 6.1 договора купли-продажи рекламного щита от 02.06.2015 N 1/06-2015, заключенного с ИП Осадченко С.В., договор вступал в силу с момента получения предпринимателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а разрешение выдано ИП Осадченко С.В. только 29.07.2015, право владение на момент выдачи ООО "АНР ПРО" предписания новому владельцу еще не перешло, соответственно, в его адрес администрация соответствующие распорядительные документы выдавать не имела права.

Признавая указанную рекламную конструкцию не демонтированной, управление сослалось на обращение жителя дома Кротовой Н.Г. от 19.08.2015, а также на составленную в период с 03.09.2015 по 16.09.2015 фототаблицу.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 предыдущим владельцем рекламной конструкции (ООО "АНР ПРО") произведен демонтаж рекламной конструкции, а в дальнейшем 05.08.2015 после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.07.2015 N 3095 ИП Осадченко С.В. осуществил монтаж аналогичной рекламной конструкции на том же месте на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинский проспект дом 1 от 10.06.2014 N 11.

Факт демонтажа рекламной конструкции и дальнейшего размещения новой рекламной конструкции ИП Осадченко С.В. подтверждается совокупностью документов, а именно: актом демонтажа рекламной конструкции от 27.07.2015, подписанным ООО "АНР ПРО", ООО "Дианик-Эстейт" (управляющая жилы домом компания) и ИП Осадченко С.В., протоколом собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинский проспект дом 1 от 10.06.2014 N 11, оставленным без изменения решением Химкинского городского суда от 08.05.2015, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 N АР-01/05 (монитор), разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.07.2015 N 3095, договором от 20.07.2015 N 25/7/2015, заключенным ООО "АНР ПРО" на выполнение работ по демонтажу спорного монитора, приложенными к нему фотоматериалами (отчет о демонтаже), актом выполненных работ от 27.07.2015 N 212, а также договором от 29.07.2015 N 45 и актом от 05.08.2015 N 134, согласно которым 05.08.2015 по заказу предпринимателя был осуществлен монтаж конструкции со светодиодным мультимедийным экраном по адресу: г. Химки, Ленинский пр-т, д. 1, корп. 1.

Жалоба Кротовой Н.Г. от 19.08.2015 сама по себе не опровергает изложенных обстоятельств и не доказывает того факта, что демонтаж ранее размещенного монитора не был произведен, поскольку констатирует наличие рекламной конструкции по состоянию на 13.08.2015, то есть на период времени, когда уже была установлена и эксплуатировалась новая рекламная конструкция, разрешение на установку которой было выдано по результатам анализа иных правоустанавливающих документов, не являющихся предметом рассмотрения по антимонопольному делу N 08-21/16-15.

Приложенные фотографии вида из окна на рекламную конструкцию также подтверждают лишь наличие новой рекламной по месту ее размещения по состоянию на даты 03.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наличие в действиях администрации события и состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы управления о том, что демонтаж спорной рекламной конструкции фактически не был осуществлен, а имеющаяся на жилом доме конструкция является ранее размещенной, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что также влечет признание его незаконным и отмену.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предполагаемое правонарушение совершено администрацией 02.08.2015, поскольку к установленному законом сроком (до 01.08.2015) администрация, по мнению управления не выполнила обязанность по исполнению предписания.

На момент рассмотрения управлением дела (04.03.2016) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежал исчислению с 02.08.2015, истек.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Изложенная правовая позиция относительно сроков давности нашла свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-13120/09, от 23.10.2009 N 13134/09.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-25695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова