Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12073/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-41669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-41669/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ИНН 3443123896, ОГРН 1133443016893) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу СК "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 251,08 руб., почтовых расходов по на правлению искового заявления в размере 47,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСА" взысканы страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.,, почтовые расходы в размере 112,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 642 МС 34, принадлежащего Яковлеву Алексею Андреевичу, с участием автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Е 955 НВ 34, принадлежащего Любовскому Артему Сергеевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 642 МС 34, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0339002987. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0353299943.

04.05.2016 между Яковлевым А.А. (цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент передал Цессионарию право требования страхового возмещения в результате ДТП от 29.04.2016.

Для определения рыночной стоимости ущерба ООО "Центр содействия автомобилистам" 13.05.2016 заключило с ООО "АРКО-Эксперт" договор N 878/16.

Согласно экспертному заключению N 878/16 от 18.05.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 085 руб.

Данное заключение Ответчиком не оспорено, о его недействительности или оспоримости не заявлено.

При этом Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 221 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представленное Истцом заключение ООО "АРКО-Эксперт" от 18.05.2016 N 878/16 судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Расходы за услуги оценки составили 7000 руб., что подтверждается договором от 13.05.2016 N 878/16, товарным чеком и кассовым чеком от 03.02.2016.

04.05.2016 ООО "Центр содействия автомобилистам" направило ответчику заявление о страховой выплате вместе с уведомлением об уступке права требования и уведомлением о времени и месте проведения осмотра, которое получено ответчиком 16.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок выплату страхового не произвел.

06.06.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с пакетом документов, которая получена Ответчиком 09.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако выплата Ответчиком в полном объеме не произведена. Платежным поручением от 20.06.2016 N 382 Ответчик перечислил Истцу 43 000 руб. Остаток задолженности по выплате страхового возмещения составляет 7 000 руб. Кроме того, Ответчиком не оплачены стоимость независимой экспертизы и стоимость услуг почтовой связи.

Поскольку ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 04.05.2016 N 07162440/7/ар об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 11.07.2016 N 3297, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на доставку претензии в размере 112,31 руб., почтовые расходы на доставку искового заявления в размере 47,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-41669/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской