Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9500/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А82-1793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу N А82-1793/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 905 738 руб. 53 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 29.09.2015 N 538 (далее Договор) за октябрь - декабрь 2015 года (далее - спорный период), 4 868 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 11.08.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части продолжения их начисления по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие постоянной просрочки по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги со стороны потребителей является причиной просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), установлено, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги. Кроме того, во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует незаконное удержание денежных средств истца. Также в действиях ответчика отсутствует вина в совершении просрочки оплаты.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.09.2015 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого его предметом является продажа (подача) теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя (коммунального ресурса) управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (приобретение) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Список объектов теплопотребления с указанием максимально-часовых нагрузок потребления тепловой энергии и теплоносителя, характеристик объекта, количества пользователей с разбивкой на лицевые счета указан в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными теплоснабжающей организацией приборами учета, установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Расчетным периодом является календарный месяц. Срок оплаты платежных документов установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.3, 7.7 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.1 Договора).

Датой заключения Договора является дата вступления в силу судебного акта по арбитражному делу N А82-22/2015. Срок действия Договора после его заключения определен сторонами как календарный год. Договор считается ежегодно продленным на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 156 116 957 руб. 32 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии. Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя Предприятие выставило Компании счета-фактуры.

Оплата ответчиком потребленного ресурса была произведена частично с нарушением установленных сроков оплаты.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 905 738 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты поставленного истцом ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления процентов ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных процентов или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика 4 868 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 11.08.2016 с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 5 Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за спорный период необоснован.

Согласно пункту 1 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункты 5, 6 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного ресурса населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, не влияет на оценку судом спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного ресурса.

С учетом изложенного, отсутствие платежей со стороны населения за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса, не является само по себе основанием для освобождения Компании от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

При этом указание заявителя на то, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать факт незаконного удержания денежных средств, основано на неверном толковании норм материального права.

Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу N А82-1793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова