Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А39-3431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2016 по делу N А39-3431/2016, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" о взыскании 4 972 959 руб. 39 коп. задолженности, 267 269 руб. 64 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее - ООО "Домком-Сервис 1") о взыскании 4 972 959 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), 267269 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Домком-Сервис 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 ОАО "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СТТ") (теплоснабжающая организация) и ООО "Домком-Сервис 1" (далее- потребитель) заключен договор N 1552, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность, тепловую энергию), а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 3 и приобретает тепловую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Оплату тепловой энергии потребитель производит платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии (п. 4.3, 4.4 и 4.8 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору или в соответствии с требованиями, утвержденных Правительством РФ Правил и иными требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Соглашением от 26.01.2015 все права и обязанности ОАО "СТТ" с 01.01.2015 перешли к новой теплоснабжающей организации - ОАО "Волжская Территориальная генерирующая компания", которое 15.06.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс".

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2016 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде, предъявив к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика 267 269 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 20.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2009 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, суд признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 267 269 руб. 64 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Вопреки доводам заявителя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.07.2016 по делу N А39-3431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова