Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5857/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А04-5361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Романовское": Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от СКПК "Урожай": Калашников К.Н., представитель по доверенности от 21.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовское"

на решение от 16.08.2016, дополнительное решение от 24.08.2016

по делу N А04-5361/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Романовское"

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"

о взыскании 820 725 рублей, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Романовское" (ОГРН 1082827000420, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Романовское") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (ОГРН 1122801004347, Амурская область, г. Благовещенск, далее - СКПК "Урожай") о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 20.02.2015, взыскании задолженности по арендной плате в размере 775 000 рублей, пени за период с 02.04.2016 по 21.07.2016 в сумме 86 025 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 16.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 775 000 рублей, пени - 45 725 рублей, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением от 24.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы с применением статьи 333 ГК РФ пени в сумме 4 275 рублей.

На судебные акты ООО "Романовское" подана апелляционная жалоба, с учетом уточнения.

В обоснование указано на систематическое существенное нарушение арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нарушении прав истца, рассчитывающего на получение платы за пользование земельным участком в установленный договором срок; возможность одностороннего отказа арендодателя от договора во внесудебном порядке; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО "Романовское" не согласно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежит взысканию в сумме 86 025 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу СКПК "Урожай" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка; неполучение уведомлений о расторжении договора, в отсутствие отказа в получении почтовой корреспонденции; несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно материалам дела 20.02.2015 между ООО "Романовское" (арендодатель) и СКПК "Урожай" (арендатор) заключен договор N 2 аренды земельных участков из земель сельхозназначения, находящихся в собственности арендодателя, с кадастровым номером 28:19:011309:431, площадью 775 га.

Местоположение участка - Амурская область, Октябрьский район. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 20.02.2015 по 20.02.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы в 2015 году составляет 2 000 рублей за один гектар сельхозугодий, согласно экспликации в год составляет 1 550 000 рублей в год, из которых 50% годовой арендной платы оплачивается в течение 7 дней после государственной регистрации договора, остальная часть - до 16 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора в последующие годы 50% годовой арендной платы вносится до 1 апреля текущего года, остальная часть - до 16 декабря текущего года.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы на 2016 год устанавливается в размере 2 000 рублей за 1 га и в последующие годы может изменяться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, с учетом сложившейся ситуации на рынке и инфляции.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан СКПК "Урожай" по акту приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 11.03.2015.

За первую половину 2016 года (по сроку - до 01.04.2016) арендатором арендная плата не внесена.

В адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2016, 17.05.2016 с требованием об оплате задолженности и предложением добровольно подписать соглашение о расторжении договора аренды, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за первое полугодие 2016 года подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за первое полугодие 2016 года в сумме 775 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2016 по 21.07.2016 в сумме 86 025 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 86 025 рублей за период с 02.04.2016 по 21.07.2016 рассмотрено судом, с учетом дополнительного решения от 24.08.2016 (решением от 16.08.2016 взыскана неустойка за период с 02.04.2016 по 30.05.2016 в сумме 45 725 рублей; дополнительным решением от 24.08.2016 взыскана неустойка за период с 31.05.2016 по 21.07.2016 в сумме 4 275 рублей).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена выплата неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованно заявленным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, сумму неустойки (0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 36% годовых и является выше ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями в данном регионе),с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным в связи с заявленным ходатайством ответчика снизить неустойку за период с 31.05.2016 по 21.07.2016 до 4 275 рублей.

Общий размер неустойки за период с 02.04.2016 по 21.07.2016 составил 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2015 обоснованы существенным нарушением арендатором условий договора аренды, которые оставлены судом без рассмотрения, исходя из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При этом, согласно пункту 30 указанного Информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего направления истцом ответчику предложения об исполнении обязательств по договору и расторжении договора от 20.02.2015 по соглашению сторон.

Так, письмо истца от 19.04.2015 содержит уведомление ответчика о необходимости исполнения обязательства по оплате арендной платы в срок до 30.04.2016. В этом же уведомлении истцом указано на право расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды от 20.02.2015 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи земельного участка в срок до 28.04.2016.

Содержание данного письма свидетельствует о непредоставлении ответчику возможности исполнить обязательства по договору в части внесения арендной платы в предоставленный в уведомлении срок.

17.05.2016 в адрес ответчика направлено аналогичное по содержанию уведомление с предложением погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды в срок до 30.05.2016, то есть данным письмом истец в один и тот же срок предложил ответчику погасить долг и расторгнуть договор, лишив ответчика возможности исполнить обязательства в части погашения задолженности до расторжения договора аренды, что не соответствует требованиям статей 619, 452 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных уведомлений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, уведомления от 19.04.2016, 17.05.2016 направлены СКПК "Урожай" заказными письмами с объявленной ценностью и описью о вложении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2, оф. 203.

Между тем, данные письма не получены адресатом и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, оператором почтовой связи не соблюдены: отметка на почтовых конвертах о направлении вторичного почтового извещения и доставке его адресату отсутствует.

Информация с официального сайта "Почта России" также не содержит сведений о вручении вторичного уведомления в отношении почтовых отправлений N 67500497359933, N 67500498375512.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств вручения уведомлений от 19.04.2016 и 17.05.2016 ответчику, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору и предложения расторгнуть договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, извещение не получено стороной по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

По указанным основаниям, учитывая также, что спорные уведомления содержат по сути отказ от договора, довод апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В этой связи довод апелляционной жалобы о систематическом существенном нарушении арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы, со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, подлежит отклонению, учитывая также факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на возможность одностороннего отказа арендодателя от договора во внесудебном порядке является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 20.02.2015 арендодатель имеет право досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1-3.3 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. Между тем, условия о праве арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке договор от 20.02.2015 N 2 не содержит, досрочное расторжение договора в случаях, установленных пунктом 4.1.1 договора, возможно по решению суда.

Кроме того, ООО "Романовское" не согласно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежит взысканию в сумме 86 025 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, составляющий 36% годовых и являющийся выше ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями в данном регионе, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд считает применение судом статьи 333 ГК РФ правомерным, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016, дополнительное решение от 24.08.2016 по делу N А04-5361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко