Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7854/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

А43-11726/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РедукторМаш" (426008 г. Ижевск, ул. Кирова, д.146; ОГРН 1131840000192, ИНН 1840013945)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016

по делу N А43-11726/2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-Лист" (607650 Нижегородская обл., г. Кстово, а/я 15; ОГРН 1135261003580, ИНН 5261087622)

к обществу с ограниченной ответственностью "РедукторМаш" о взыскании суммы,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима-Лист" (далее - ООО "Максима-Лист") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РедукторМаш" (далее - ООО "РедукторМаш") о взыскании суммы 840 199 рублей 44 копейки, в том числе 817 792 рубля 05 копеек - долг, 22 407 рублей 44 копейки - пени за период с 05.11.2015 по 04.08.2016, а также пени с 05.08.2016 до вступления решения в законную силу на сумму долга 817 792 рубля 05 копеек из расчета 0,01% за каждый день просрочки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 иск удовлетворен. С ООО "РедукторМаш" взыскана в пользу ООО "Максима-Лист" сумма 840 199 рублей 05 копеек, в том числе 817 792 рубля 05 копеек - долг, 22 407 рублей 44 копейки - пени, а также пени на сумму долга 817 792 рубля 05 копеек с 05.08.2016 до вступления решения в законную силу в размере 0,01% за каждый день просрочки.Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 19 792 рубля 55 копеек - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РедуктрМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ООО "Максима-Лист" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ООО "РедукторМаш", указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

По делу установлено, что 01.07.2015 ООО "Максима-Лист" (Поставщик) и ООО "РедукторМаш" (Покупатель) заключили договор поставки N 1/07, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора в соответствии с накладными передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, товар комплектуется Поставщиком на основании заявки Покупателя на каждую партию товара, направленной не менее чем за 7 рабочих дней до даты предполагаемой поставки.

Ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательства Поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара Покупателю (его уполномоченному представителю), что подтверждается датой, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 5.2 договора Покупатель должен оплачивать полученный товар не позднее даты его отгрузки.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до истечения срока действия (пункт 11.2 договора).

В пункте 12.2 стороны согласовали подсудность возникающих споров арбитражному суду по месту нахождения истца (Арбитражный суд Нижегородской области).

В период с 01.01.2015 по 03.11.2015 во исполнение условий договора поставки N 1/07 ООО "Максима-Лист" поставило в адрес ООО "РедукторМаш" товар на общую сумму 10 464 345 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплатил полученный товар в сумме 9 646 553 рубля 09 копеек, то есть частично, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

С учетом произведенной Покупателем оплаты сумма задолженности составила 817 792 рубля 05 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015 (с 01.01.2015).

ООО "Максима-Лист" обращалось к ООО "РедукторМаш" с претензией об уплате стоимости поставленного товара и неустойки в общей сумме 826 378 рублей 84 копейки. Претензионное письмо получено Покупателем 14.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "РедукторМаш" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющим подписи и печати сторон.

Полученный товар Покупателем в полном объеме не оплачен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 817 792 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела.

Со своей стороны ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Довод ответчика о необходимости учесть при расчете суммы долга возврат Поставщику товара на общую сумму 195 032 рубля 30 копеек (товарные накладные N 111 и 112 от 19.10.2015) судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают надлежащим образом возврат продукции Поставщику, так как в товарных накладных от 19.10.2015 N 111 и 112 отсутствуют сведения о передаче продукции ООО "Максима-Лист", счет ООО "Деловые линии" от 19.10.2015 на сумму 1 327 рублей 60 копеек за доставку груза не подтверждает факт принятия груза к перевозке и его доставке получателю при том, что ООО "Максима-Лист" отрицает факт получения продукции по накладным N 111, 112.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возврате Поставщику еще товара на общую сумму 550 543 рубля 80 копеек на основании товарных накладных N 108 и 109 от 14.10.2015 рассмотрен судом апелляционной инстанции и также признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.11.2015 (том 1 л.д.19) возврат товара был учтен истцом, и его стоимость в расчет иска не включалась.

На основании пункта 7.2 договора истец предъявил требование о взыскании пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило за период с 05.11.2015 по 04.08.2016 сумму 22 407 рублей 44 копейки, а также пени с 05.08.2016 до дня вступления решения в законную силу на сумму долга 817 792 рубля 05 копеек из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден документально, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить истцу пени.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Со своей стороны ответчик не представил суду свой расчет пени.

ООО "РедукторМаш" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства по ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РедукторМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима-Лист" неустойку за период с 05.11.2015 по 04.08.2016 в сумме 22 407 рублей 44 копейки, а также пени с 05.08.2016 до вступления решения в законную силу на сумму долга 817 792 рубля 05 копеек из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что 19.02.2016 ООО "Максима-Лист" (Заказчик) и Гусева Ольга Викторовна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Представитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Нижегородской области и во всех вышестоящих судебных инстанциях по урегулированию спора между ООО "Максима-Лист" и ООО "РедукторМаш" по взысканию задолженности по договору N 1/07 поставки от 01.07.2015 (л.д.133 с оборотом).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 80 000 рублей (пункт 3 договора).

Установлено, что Гусева О.В. надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору (составлено исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.07.2016, 28.07.2016-04.08.2016).

В подтверждение несения расходов истец представил расходные кассовые ордера N 5 от 19.02.2016 на сумму 40 000 рублей, N 14 от 15.06.2016 на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 134-135).

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в арбитражный суд, оформление ходатайств, участие в судебных заседаниях суда инстанции), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг (информация о гонорарах за предоставление физическим и юридическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что сумма 80 000 рублей соответствует критерию обоснованности и разумности понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, ответчик суду не представил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 19 792 рубля 55 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска ООО "Максима-Лист" суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "РедукторМаш" сумму долга в размере 817 792 рубля 05 копеек, пени за период с 05.11.2015 по 04.08.2016 в размере 22 407 рублей 44 копейки, пени с 05.08.2016 до вступления решения в законную силу на сумму долга 817 792 рубля 05 копеек из расчета 0,01% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 19 792 рубля 55 копеек.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РедукторМаш" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-11726/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-11726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РедукторМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова