Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-99930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Журнал "Человек и Закон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-99930/16 принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-610) по иску ООО "Журнал "Человек и Закон" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 6 234 261 рубль 68 копейки, представляющих собой денежную сумму, уплаченную истцом за аренду нежилого помещения общей площадью 364,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Олимпийский пр-кт, 22 за период с 17.03.2014 по 20.08.2015.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Журнал "Человек и Закон" заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 21.03.2005 г. N 01-00172/058, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 364,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Олимпийский пр-т, д. 22.

Письмом от 18.12.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент 15.05.2014 направил в адрес истца письмо N 33-5-38718/13-(3)-0 "О подписании договора купли-продажи", в соответствии с которым департамент представляет обществу государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", а также прикладывает проект договора купли-продажи нежилого помещения

Проект договора купли-продажи арендатору направлен и подписан истцом с учетом разногласий и внесения поправок в проект договора купли-продажи.

Поскольку стороны не достигли согласия по цене выкупаемого объекта общество, обратилось арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий между сторонами. Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133042/2014 от 25.05.2015 г. разногласия сторон были урегулированы. Решение вступило в законную силу 20.08.2015.. Как утверждает истец, ответчик был обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в срок до 17.03.2014 г. Ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок до 17.03.2014 г.

Полагая, что в период с 17.03.2014 по 20.08.2015 (дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий) истцом понесены расходы по уплате арендных платежей, в связи с чем ему причинены убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Вместе с тем, Департамент не совершал незаконных действий (бездействий), следствием которых стало причинение убытков истцу, а в рамках своих полномочий защищал свои интересы в судебном процессе.

Наличие действующего договора аренды является законным основанием для уплаты истцом арендной платы.

Действия или бездействия Департамента истцом не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-99930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская