Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12808/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-8365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12808/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- производственная фирма Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-8365/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имком" (ОГРН 1138603005090, ИНН 8603198789) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная фирма Вектор" (ОГРН 1147232068180, ИНН 7203256184) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная фирма Вектор" Блинова А.С. по доверенности от 31.08.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - истец, ООО "Имком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (далее - ответчик, ООО ИПФ "Вектор") о взыскании 1 990 778 рублей задолженности, 221 333,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-8365/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИПФ "Вектор" в пользу ООО "Имком" взыскано 1 990 778 рублей основного долга, 18 986 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ в интересах ответчика, являются противоречивыми и не имеют того доказательственного значения, которое им придал суд первой инстанции. Считает, что расчет стоимости выполненных работ на основании договоров, заключенных ООО "Имком" с иными подрядными организациями, нельзя признать надлежащим доказательством.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на жалобу не представлен.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять, поскольку представленные дополнительные доказательства необходимы для правильного установления фактических обстоятельств по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Имком", в соответствии со статьей 123 АПК надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИПФ "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В обоснование иска указано, что между ООО ИПФ "Вектор" в качестве заказчика и ООО "Имком" в качестве подрядчика заключен договор на выполнение работ по забивке свай на Зимнем месторождении.

Договор в материалы дела не представлен.

Как указывает истец, оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ, которые были подписаны 23.12.2014 в одностороннем порядке.

24.10.2015 в адрес ответчика были направлены документы для оплаты выполненных работ на общую сумму 1 990 778 рублей. Оплата не была произведена.

Претензия истца от 28.01.2016 оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, ООО "Имком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом по поручению ответчика, признав на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ ООО ИПФ "Вектор" односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ, отказ ответчика от подписания акта - необоснованным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В тоже время, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении спорных работ истцом именно по поручению и в интересах ответчика.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 162 ГК РФ иные письменные доказательства применительно к обстоятельствам заявленного иска должны содержать сведения, позволяющие установить существо сделки, условия, на которых она считается заключенной.

Для подтверждения наличия договорных отношений между сторонами, ООО "Имком" надлежало представить доказательства, способные установить количественные и качественные характеристики проведенных работ, периоды их выполнения, факт подписания уполномоченными лицами ООО ИПФ "Вектор" промежуточных актов выполненных работ, их принятие и др.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела надлежащих доказательств, способных подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Акт N 229 от 31.10.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке, не позволяет установить объем выполненных работ, стоимость отдельных этапов, сроки их выполнения, а также иные характеристики, указывая лишь на наименование работ "услуги по забивке свай", а также общую стоимость - 1 990 778,00 руб. Кроме того, данный акт не соответствует актам типовой формы КС-2, КС-3, обычно применяемых при приемке выполненных работ по договору строительного подряда (л.д. 28 т.1). Реестр забивки свай ответчиком не подписан (л.д. 29).

По указанию истца в исковом заявлении, работы выполнены в декабре 2014 года, тогда как акт составлен по истечении делительного периода времени (в октябре 2015 года), в адрес ответчика для подписания направлен 28.01.2016. Убедительного обоснования таких длительных перерывов в осуществлении истцом действий по сдаче выполненных работ ответчику материалы дела не содержат.

Период выполнения работ истцом достоверно не подтвержден.

Как указывает истец, о чем указано выше, работы сданы по акту от 23.12.2014, однако, для подтверждения выезда на объект истец также ссылается на письмо заказчика строительства, согласно которому специалисты истца выезжали на объект в марте-апреле 2015 года (л.д. 130), что также следует из командировочного удостоверения (л.д. 132).

Относимость командировочного удостоверения от 26.10.2014 (л.д. 131), представленного истцом в подтверждение выезда своих работников на объект в 2014 году, не доказана, поскольку отметки на нем сделаны не ответчиком, а иным лицом. В связи с чем, не усматривается оснований полагать, что работники выезжали в интересах ответчика.

Сведения заказчика - ООО "Газпром-Хантос" (л.д. 130) суд не принимает, поскольку, как указано выше, они имеют отношение к 2015 году, что противоречит пояснениям самого истца в исковом заявлении о том, что работы выполнялись в 2014 году, а также в силу того, что никаким документами не подтверждены.

Кроме этого, этим же лицом по запросу ответчику представлены иные сведения о том, между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "Имком" на выполнение работ по забивке свай на Зимнем месторождении за период 2014-2015 гг. было заключено два договора (письмо от 28.09.2016 исх. N 07/6943), документ приобщен судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, относимость представленных командировочных удостоверений с отметками заказчика, именно к работам, выполняемых в интересах ответчика, не может быть установлена.

Не направление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, не лишает его возможности заявлять такие возражения в суде. Поскольку при оценке одностороннего акта суд обязан проверить обоснованность отказа заказчика от подписания акта ( пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты N 1, N 2, N 3, подписанные, как указывает истец, прорабом Кудашкина О.В., начальником участка Мирошникова И.В., последние два акта скреплены печатями ЗАО ИПФ "Вектор" (правопредшественник ответчика). Акт N 1 подписи прораба Кудашкина О.В. не содержит. Указание данного лица при составлении акта не означает, что данное лицо акт подписало.

Доказательств наличия у указанных лиц полномочий на совершение сделок от имени ответчика, не имеется.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 153 Кодекса установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке соответствующих актов как доказательств выполнения работ суд исходит из того, что в настоящем случае письменный договор между сторонами отсутствует, следовательно, указанные акты применительно к положениям статьи 162 ГК РФ должно быть проверены на предмет того, имели ли указанные в актах лица полномочия на совершение сделок от имени общества (статья 153 ГК РФ). Само по себе то, что указанные лица могли являться работниками ответчика, не подтверждает, что у них были полномочия на заключение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом риск совершения юридически значимых действий неуполномоченным лицом несет та сторона сделки, которая не совершила необходимых действий для проверки полномочий представителя своего контрагента, в данном случае - истец.

Рассматривать сложившуюся ситуацию в контексте возникновения полномочий действовать в интересах представляемого исходя из обстановки, в данном случае не обоснованно, поскольку подрядные отношения между юридическими лицами предполагают определение персональных лиц, отвечающих за совершение юридически значимых действий, например, принятие выполненных работ и подписание акта об их приемке.

Доказательств того, что указанные в актах лица имели от имени ответчика полномочия принимать работы, не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении ЗАО ИПФ "Вектор" действий лиц, подписавших акты N N 1-3, материалы дела не содержат.

Наличие печатей предшественника ЗАО ИПФ "Вектор" на актах N 1 и N 2 в данном случае не имеют самостоятельного доказательного значения. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, процедура реорганизации ЗАО ИПФ "Вектор" завершена 24.12.2014. Поскольку не установленным является период выполнения работ, наличие печатей не свидетельствует о выполнении истцом в интересах ответчика именно тех работ, на которые ссылается ООО "Имком".

Указанные документы не содержат ни даты, ни места выполнения работ, ни ссылки на лицо, по поручению которого производились работы. То есть из содержания актов не следует однозначный вывод о том, что указанные в них работы производились именно в интересах ответчика и были им же приняты.

Истцом в подтверждение выполнения работ на месторождении "Зимнее" также представлены командировочные удостоверения Бикулова А.А. - помощника машиниста копра (находился на месторождении в период с 20.03.2015 по 08.04.2015 и с 26.10.2014 по 13.11.2014) Хоменко А.В. - машиниста копра (находился на месторождении в период с 20.03.2015 по 08.04.2015 и с 26.10.2014 по 13.11.2014).

Вместе с тем, данные документы заверены ООО "Газпромнефть-Хантос", а не ответчиком. Основания полагать, что вышеуказанные лица выполняли работы именно в интересах ЗАО ИПФ "Вектор", отсутствуют.

Письмо от 04.08.2016 N 327/08, выданное начальником УДНГ Головко М.Ю. в подтверждение того, что автомобиль, принадлежащий ООО "Имком", в период с марта по апрель 2015 года производил работы по забивке свай на территории Зимнего месторождения на объекте строительства ООО "Вектор" с оттиском штампа ООО "Газпромнефть-Хантос" также не может быть принято во внимание в качестве доказательства факта выполнения работ истцом, поскольку период, в который осуществлялись работы на основании имеющихся в деле доказательств, определить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также договор N ХНТ-14/01023/874/Р от 24.10.2014, заключенный между ЗАО ИПФ "Вектор" (подрядчик) и "Газпромнефть-Хантос" (заказчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство объектов пробной эксплуатации Зимнего месторождения. АЖКБ на 65 мест". Срок выполнения работ с 01.11.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 1.36, 7,26, 7.29 договора любая организация, привлеченная подрядчиком для выполнения части работ по договору должна быть письменно согласована с заказчиком. Согласно приложению N 5 к договору, единственным субподрядчиком является ООО "КСМУ". То есть, ООО "Имком" ответчиком в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 к выполнению работ на Зимнем месторождении в качестве субподрядчика не привлекалось.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "Имком" свайных работ по поручению и в интересах ЗАО ИПФ "Вектор", обязанность по оплате которых вменяется ответчику. Стоимость работ (1 990 778 рублей), предъявленная к оплате, рассчитана ООО "Имком" на основании договоров, заключенных истцом с иными подрядными организациями, с приложением спецификаций с указанием видов и стоимости работ.

Принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, положения статьи 424 ГК могли бы быть применены при условии доказанности заключения сделки между сторонами, между тем, указанное обстоятельство в силу вышеизложенного не может считаться установленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 990 778 рублей.

Поскольку сумма основного долга по вышеизложенным основаниям не может быть взыскана с ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 986 рублей 36 копеек является неправомерным и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-8365/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих