Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14855/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-17381/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-17381/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 9 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 7 620 руб. неустойки,

третье лицо: Долгов Александр Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовка и технологическая мойка), 7 620 руб. неустойки, 571 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Долгов Александр Геннадьевич (далее - Долгов А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу N А65-17381/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 400 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. неустойки, 474 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 800 руб. в возмещении услуг представителя, 760 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 возле дома N 7 на ул. Арбузова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Антонова Сергея Геннадьевича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак С879КВ/116, водителя Долгова Александра Геннадьевича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак С120АХ/116 (свидетельство о регистрации ТС 16 05 N 232024), и водителя Аминовой Альбины Марсовны, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак А415ХК/116.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак С120АХ/116, принадлежащий Долгову А.Г., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 водитель Антонов С.Г., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована обществом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708630969 со сроком действия с 11.04.2015 по 10.04.2016.

08.04.2016 между Долговым А.Г. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, в том числе к ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2016 возле дома N 7 на ул. Арбузова г. Казани.

11.04.2016 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования. 12.04.2016 заявление было получено ответчиком.

18.04.2016 Долгов А.Г. обратился к независимому оценщику ИП Новиковой М.М. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вознаграждение по которому составило 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 202442 от 27.04.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Новиковой М.М. N 8004 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак С120АХ/116 составила с учетом износа - 105 400 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 103 000 руб., стоимость годных остатков - 35 000 руб. (л.д. 40-86).

Кроме того, Долговым А.Г. были оплачены услуги автосервиса (дефектовка и технологическая мойка) по акту выполненных работ от 18.04.2016 в сумме 1 000 руб. (л.д. 87, 88).

На основании заявления истца ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 4244 от 24.05.2016.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения, а страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовка и технологическая мойка), 7 620 руб. неустойки, 571 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Данный иск о возмещении ущерба предъявлен к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Факты причинения вреда в результате ДТП автомобилю третьего лица, наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - 105 400 руб. превышает стоимость автомобиля - 103 000 руб., в силу названной нормы права размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 68 000 руб., из расчета: 103 000 руб. - 35 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховой случай наступил, истец размер ущерба подтвердил, предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения были направлены страховщику в установленном законом порядке, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, в этой связи исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 9 400 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., 1 000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовка и технологическая мойка).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком 12.04.2015.

Обращение к независимому оценщику имело место 18.04.2016 (как указано в экспертном заключении N 8004 от 27.04.2016), расходы на дефектовку также понесены 18.04.2016, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного для страховщика Законом об ОСАГО.

Страховая выплата произведена ответчиком 24.05.2016, и до обращения к независимому оценщику и оплаты услуг оценки истец о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением страховщика не уведомил.

При этом пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке и 1 000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовка и технологическая мойка).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в сумме 7 620 руб. за период просрочки с 08.06.2016 по 07.07.2016, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 400 руб.

Суд признал период просрочки, указанный истцом, не противоречащим требованиям действующего законодательства, однако, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения фактически составила 9 400 руб., размер неустойки за данный период составит 2 820 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Кодекса, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2 000 руб., установив, что размер неустойки в несколько раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая существовала в период просрочки, и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и сумму недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Понесенные истцом почтовые расходы признаны судом обоснованными в размере 474 руб. 86 коп. и удовлетворены в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-17381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева