Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-8266/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А70-1957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8266/2016, 08АП-8268/2016) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" и Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-1957/2016 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании незаконным решения от 29.06.2015 N 72/15-1-220

3-и лица: 1) Храмов Александр Николаевич; 2) Матвиенко Андрея Викторовича; 3) товарищество собственников жилья "Озерные Аркады"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2015 сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: 1) Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2015 сроком действия 1 год; 2) представитель не явился; 3) представитель не явился.

установил:

Закрытое акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - заявитель, ЗАО "ПСК "СТАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", кадастровый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2015 N 72/15-1-220.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс были привлечены собственник спорного земельного участка Храмов Александр Николаевич (Храмов А.Н.), кадастровый инженер Матвиенко Андрея Викторовича (кадастровый инженер, Матвиенко А.В.) и товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (ТСЖ "Озерные Аркады").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-1957/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку, кадастровым органом была допущена кадастровая ошибка, которая возникла на основании ошибочно составленного межевого плана, в связи с чем, имелись основания для ее исправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храмов А.Н. и ЗАО "ПСФ "СТАР" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-609/2016 установлено, что кадастровый орган, указав способ образования земельного участка как "раздел" исказила решение суда по делу N 2-6953/2014; решение принято на основае межевого плана от 03.04.2015; решение принято необоснованно, поскольку имелась техническая, а не кадастровая ошибка; суд необоснованно отказал в истребовании кадастрового плана от 19.02.2015; решение кадастрового органа направлено на то, чтобы осуществить раздел, а не выдел земельного участка; способ образования земельного участка не относится к сведениям государственного кадастра.

ИП Храмов А.Н в апелляционной жалобе указывает на то, что кадастровый орган не имеет права указывать иной способ образования земельного участка, чем определено в решении суда по делу N N -6953; оспариваемое решение направлено на сохранение права долевой собственности на вновь образованный земельный участок.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основанием для исправления кадастровой ошибки явились необоснованно указанные в межевом плане от 19.02.2016 сведения о способе раздела земельного участка; исключить из кадастра указание на способ образования земельного участка кадастровый орган не имеет установленного законом права; решение суда по делу N 2-609/2016 от 14.03.2016, которым на кадастровый орган возложена обязанность исправить кадастровую ошибку фактически исполнено.

В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Озерные Аркады" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку считает оспариваемое решение полностью соответствует выводам суда общей юрисдикции, сделанным в деле N 2-609; ошибочно снятый с кадастрового учета первоначальный земельный участок в настоящее время восстановлен, что не устраивает заявителя, который не может производить с земельным участком никакие действия без согласия собственников квартир в жилом доме.

Возражая на отзыв третьего лица ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает, что утверждение кадастрового органа о фактическом исполнении решения суда по делу N 2-609 не соответствует действительности; по актуальным общедоступным сведениям федерального информационного ресурса следует, что при восстановлении первоначального земельного участка на кадастровом учете не внесены кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка здания и сооружения, принадлежащие заявителю.

В заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства. Решением суда по делу N 2-6953/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 перешел в общую долевую собственность пользователей данного земельного участка, среди которых собственники квартир в ТСЖ "Озерные Аркады", а также Храмов А.Н.

На предложение Храмова А.Н. выделить ему земельный участок под эксплуатацию здания, ТСЖ "Озерные Аркады" ответили отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2014 по иску Храмова А.Н. было вынесено решение: выделить из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 земельный участок площадью 663 кв.м., находящийся в пользовании истца и необходимый для эксплуатации офисного здания, назначение нежилое, здание 2-этажное, общей площадью 358,3 кв. м, инвентарный номер - нет, литер А7, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом N 11, корпус 3, кадастровый номер 72-72-01/395/2010-066.

Во исполнение данного решения суда кадастровый инженер Матвиенко А.В. обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 19.02.2015 N 35-1813088 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Матвиенко А.В. по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 и сканированный образ решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2014. На основании данного заявления в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:12915, площадью - 663 кв. м.

В связи с обнаружением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:12915, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки от 29.06.2015 N 72/15-1-220, которым установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведений об образования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430002:12915 и 72:23:0430002:12914.

При этом данный межевой план подготовлен на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2014, которым предусмотрено образовать земельный участок площадью 663 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Таким образом, делает вывод заинтересованное лицо в оспариваемом решении, указанные факты свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем, принимает решение о необходимости ее устранения.

В целях исправления кадастровой ошибки кадастровый орган рекомендует собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 обратиться к кадастровому инженеру в целях уточнения представленных для кадастрового учета сведений о способе образования земельного участка.

Далее заинтересованное лицо указывает в решении, что после внесения изменений в земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:12915, собственникам земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12914 необходимо обратиться в кадастровый орган с заявлением о снятии данного участка с кадастрового учета, после чего у земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 подлежит изменению статус с "архивного" на "актуальный".

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу по следующим основаниям.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").

В силу статьи 1 указанного закона, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из описанных выше обстоятельств дела и представленного в материалы дела пояснения кадастрового инженера Матвиенко А.В. от 02.02.2016, межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 был подготовлен им для Храмова А.Н. в бумажном виде 06.04.2014 и представлен 19.02.2015 в электронном виде для постановки на кадастровый учет совместно с решением суда по делу N 2-6953/2014. Данное заявление зарегистрировано в кадастровом органе под N 35-1813088.

Согласно данному межевому плану, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 площадью 663 кв.м. образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430002:12915 и 72:23:0430002:12914.

При этом, решением суда по делу N 2-6953/2014 было предусмотрено выделить земельный участок площадью 663 кв.м., находящийся во владении Храмова А.Н., путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В свою очередь, статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, поскольку решением суда по делу N 2-6953/2014 было принято решение о выделении Храмову А.Н. земельного участка площадью 663 кв.м., то поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 должен был сохраниться в измененных границах с сохранением права долевой собственности, а на вновь образованный земельный участок площадью 663 кв.м. возникнуть право только у лица, осуществившего выдел земельного участка.

Однако, как следует из оспариваемого решения и подтверждается лицами, участвующими в деле, межевой план предполагал раздел земельного участка на два новых земельных участка с присвоением им новых кадастровых номеров.

Данная ошибка в осуществлении межевания была перенесена из межевого плана в государственный кадастр недвижимости, в результате чего возникли земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430002:12915 и 72:23:0430002:12914.

Согласно частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как было выше сказано, необоснованное образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430002:12915 и 72:23:0430002:12914 из ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 было занесено в государственный кадастр недвижимости из данных межевого плана, что подтверждается самим кадастровым инженером, и свидетельствует и наличии кадастровой, а не технической ошибки.

Согласно частям 4 и 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Таким образом, в отличие от технической ошибки, которая исправляется кадастровым органом самостоятельно, кадастровая ошибка в документе, на основании которого производилась постановка на кадастровый учет объекта, предполагает со стороны кадастрового органа лишь ее выявление, описание и предложение заинтересованным лицам ее исправить.

Оспариваемое решение о необходимости устранения кадастровой ошибки содержит указание на наличие всех названных сведений, а именно, описание факта представления недостоверного межевого плана, не соответствующего принятому судом общей юрисдикции решению о выделении земельного участка, что повлекло включение в кадастр недостоверных сведений, а также предложение Храмову А.Н. представить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 (образованный путем его выделения, а не разделения), а собственникам ошибочно образованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12914 - обратиться за его снятием с кадастрового учета.

Таким образом, решение о необходимости устранения кадастровой ошибки полностью соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то есть является законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное решение не нарушает прав заявителя, а, напротив, направлено на восстановление его прав, нарушенных учетом в кадастре данных, заложенных в межевой план, не соответствующем решению суда по делу N 2-6953/2014.

Абсолютно все лица, участвующие в деле, так же как и кадастровый орган, настаивают на том, что в кадастре должен сохраниться земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300, находящийся в общей долевой собственности и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 площадью 663 кв.м.

Заявитель, указывая на нарушение своих прав оспариваемым решение, считает, что в результате принятия оспариваемого решения на земельном участке не имеется учтенных у него объектов недвижимости.

Однако, в предмет доказывания по настоящему делу не входят ни обстоятельства последующего фактического исправления кадастровой ошибки на основании решения суда по делу N 2-609/2016, ни обстоятельства правильности учета на земельном участке объектов, поскольку данные обстоятельства кадастровым органом в основу оспариваемого решения не закладывались.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает на то, что кадастровый орган в решении от 29.06.2015, указав способ образования земельного участка как "раздел", исказила решение суда по делу N 2-6953/2014.

Тем не менее, из буквальных формулировок решения, кадастровый орган указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 должен быть образован с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, что соответствует понятию "выдела", регламентированному статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и требованию решения суда по делу N 2-609/2016.

Указание в оспариваемом решении на то, что оно принято не на основании межевого плана от 19.02.2015, а на основании межевого плана от 03.04.2015 является опечаткой, поскольку во-первых, противоречит объяснениям кадастрового инженера; во-вторых, не соответствует дате осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка на основании данного межевого плана (18.03.2015).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд необоснованно отказал в истребовании кадастрового плана от 19.02.2015, которого в материалах дела не имеется.

Однако, данные межевого плана от 19.02.2015 абсолютно идентично озвучиваются как кадастровым инженером, так и кадастровым органом. А физическое лицо Храмов А.Н., который являлся заказчиком этого межевого плана и лицом, по поручению которого межевой план был предоставлен в кадастровый орган, по должности являлся директором заявителя, следовательно, лицом, имеющим самостоятельный доступ к спорному документу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия органа кадастрового учета по принятию решения о необходимости устранения кадастровой ошибки подлежат признанию законными и не нарушающими права заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суд первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб, подлежит отнесению на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" и Храмова Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-1957/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов