Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-2359/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

22 ноября 2016 г.

дело N А78-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-8734/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлии Николаевне (ОГРН 313752402800028, ИНН 753613058542, Забайкальский край, г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, кв. 67) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 30 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва, ул. Годовикова, 9 стр. 3) и общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1097536003542, ИНН 7536101814, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 157) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлии Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 70 000 руб. за нарушение исключительных прав, в том числе: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800, по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведение "Первая встреча", "До весны не будить!" и "С волками жить...!", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша и Медведь" и 30 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2016 в иске отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что материалами дела подтверждены исключительные права истца на товарные знаки, аудиовизуальные произведения и рисунок, нарушение этих прав ответчиком при реализации контрафактного товара - набора игрушек, сходство до степени смешения изображений на упаковке контрафактного товара с изображениями спорных товарных знаков, частей аудиовизуальных произведений и рисунка. Ответчик сослался на то, что неправильная оценка доказательств в деле и неправильное применение норм материального права повлекли принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора.

Кроме того, истец указал, что отдельные серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Первая встреча", "До весны не будить!" и "С волками жить...!" является отдельным объектом исключительных прав и подлежат защите, поскольку созданы трудом разных авторов, имеют свой сюжет, который не втыкает из сюжета другого произведения, могут быть просмотрены в любой последовательности.

Ответчик и третьи лица не предоставили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с изменением в составе суда, рассмотрение дела в судебных заседаниях 08.09.2016, 06.10.2016 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения общества в арбитражный суд с иском стало нарушение предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки, аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!" и "С волками жить...!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша и Медведь" в результате реализации предпринимателем контрафактного товара 31.10.2013 в торговом помещении по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 159.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, видеосъемка приобретения товара и товарный чек не подтверждают приобретение контрафактного товара у ответчика, в торговом помещении ответчика, расходы истца в размере 30 руб. на приобретение контрафактного товара не являются судебными издержками.

Между тем, выводы суда не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принадлежность обществу исключительного права на графические изображения "Маша", "Медведь" и словесное изображение "Маша и Медведь" в отношении товаров и услуг 28 МКТУ (игрушки), подтверждено сведениями товарных знаков N 388157, 385800, и N 388156, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Общество приобрело исключительные права на серии "Первая встреча", "До весны не будить" и "С волками жить..!" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" у правообладателя - ООО "Студия "АНИМАККОРД" на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь" от 08.06.2010. В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей права на аудиовизуальные произведения правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (название аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическое изображение, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, текст), его части и рисунок в приложении N 1 (страница 3 из 6) к лицензионному договору (т. 2, л.д. 57).

Наличие у ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!" и "С волками жить..!" подтверждено договором авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 N АД 4/2008, трудового договора от 03.0.2008 N 6, служебного задания на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 N Ю/МиМ-С1, авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, договоров авторского заказа на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008 N АД 9/2008, от 15.09.2008 N 080915/МиМ-С7 и к ним актов на передачу ООО "Студия "АНИМАККОРД" сценария на серии "Первая встреча", "До весны не будить!", "С волками жить_!", исключительные права на сценарий, изготовленную автором фонограмму музыки для аудиовизуального произведения, исключительное право в полном объеме на серию "Первая встреча" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Стало быть, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение и на рисунок "Маша и Медведь".

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как наличие единого творческого замысла, действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"), присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения. Отдельные серии аудиовизуального произведения - "Первая встреча", "До весны не будить!" и "С волками жить..!" созданы трудом разных авторов, имеют свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения, который не втыкает из сюжета другой серии произведения. Эти серии могут быть просмотрены в любой последовательности. При таких данных каждая серия является самостоятельным аудиовизуальным произведением и отдельным объектом защиты исключительных прав.

31.10.2013 в торговом помещении торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 159, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар в упаковке, а именно набор игрушек "Маша и Медведь", относящийся к 28 классу МКУТ, на который распространяется приоритет принадлежащих обществу товарных знаков.

Факт продажи товара подтвержден товарным чеком от 31.10.2013, в котором указаны наименование товара - набор детский, его стоимость, дата продажи, проставлен оттиск печати с именем, фамилией и отчеством, ОГРН и ИНН предпринимателя (т. 1, л.д. 129).

Вид торгового места процесс выбора товара, момент получения набора игрушек "Маша и Медведь" от продавца и оплаты товара, выдачи товарного чека, предоставленного истцом в материалы дела, зафиксированы видеозаписью покупки на электронном носителе.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из изложенных правоположений и положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты. Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик не завил о фальсификации товарного чека или видеозаписи покупки, а у суда не было оснований для сомнения в недостоверности этих доказательств.

При таких данных у суда не имелось оснований не принять в качестве надлежащих доказательств товарный чек покупки и видеозапись покупки товара.

Таким образом, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что им не была совершена продажа игрушек "Маша и Медведь" в упаковке, опровергается совокупностью доказательств деле.

На упаковке товара размещены изображения, визуально схожие до степени смешения с графическими изображениями "Маша", "Медведь" и словесного изображения "Маша и Медведь", защищенными товарными знаками (пропорции, стиль, цветовая гамма рисунков, основные элементы рисунков девочки и медведя, словесного изображения).

В результате визуального сравнения изображений на упаковке игрушек "Маша и Медведь" с содержанием аудиовизуальных произведений "Первая встреча" на 1 минуте 01 секунде, "До весны не будить!" на 37 секунде и "С волками жить_!" на 1 минуте 31 секунде, очевидно, что изображения на упаковке игрушек представляют собой стоп-кадры из названных произведений. В данном случае нанесение на упаковку товара стоп-кадра серий аудиовизуального произведения указывает на использование части этих серий, представляющих и на нарушение исключительного права на сами произведения.

Поскольку рисунок персонажей "Маша и Медведь" представляет собой самостоятельный результат творческого труда Кузовкова О.Г., переработка этого рисунка и его нанесение на упаковку игрушек, а также распространение такого товара в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

При осмотре товара в упаковке суд апелляционной инстанции сопоставил нанесенное на его изображение рисунка с рисунком "Маша и Медведь" (т. 2, л.д. 57), исключительными правками на который облает истец, и нашел их визуальную схожесть по воспроизведению девочки и медведя.

Предприниматель не предоставил доказательств законного использования указанных товарных знаков, аудиовизуальных произведений и рисунка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд нашел доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты, наличие оснований для защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер компенсации соразмерен допущенному ответчиком нарушению и установленному законом минимальному пределу компенсации. Требования в указанной части подлежали удовлетворению полностью в размере 70 000 руб., из них: по 10 000 руб. за нарушение права на использование каждого из трех заявленных товарных знаков, по 10 000 руб. за каждое из трех нарушений за использование отдельных частей аудиовизуального произведения - серий "Первая встреча", "До весны не будить!" и "С волками жить_!", 10 000 руб. за использование рисунка "Маша и Медведь".

Помимо того, истец потребовал взыскания с ответчика 30 руб. расходов на приобретение контрафактного товара. Товарным чеком от 31.10.2013 подтверждены расходы общества в сумме 250 руб. на приобретение товара.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного указанными положениями принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание то, что отказ во взыскании стоимости спорного товара, приобретенного обществом, противоречил бы установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении указанных расходов общества в заявленном размере 30 руб. на предпринимателя в качестве возмещения истцу убытков.

Стало быть, исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

Следовательно, решение суда подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 800 руб. расходов на государственную пошлину, из них 2 800 руб., плаченных за исковое заявление по платежному поручению от 22.05.2015 N 196, и 3 000 руб. за апелляционную жалобу, уплаченных по чеку-ордеру от 27.05.2016, относятся на ответчика. Кроме того, 1 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной от цены иска 70 030 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 801 руб. - 2 800 руб. = 1 руб.), необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-8734/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Николаевны (ОГРНИП 313752402800028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 3) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 30 руб. убытков и 5 800 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.