Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-11550/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А70-1452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11550/2016) общества с ограниченной ответственностью "АРС-ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-1452/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1137232033542, ИНН 7204190867) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ПромСтрой" (ОГРН 1107232013723, ИНН 7204154330) о взыскании 270376 руб.40 коп.,

и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 230 600 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ПромСтрой" (далее - ООО "АРС-ПромСтрой", ответчик) о взыскании 270 376 руб. 40 коп.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 230 600 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-1452/2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АРС-ПромСтрой", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кама", встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка необоснованности требований истца об оплате скрытых работ в отсутствие актов, истец не ссылался на то, что ответчик не передал ему проектную документацию и строительную площадку, факт вручения письма от 16.04.2015 N 75-15 подтверждается протоколом обеспечения доказательств.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ООО "Кама" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АРС-ПромСтрой" о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на строительство объекта N 22/14, согласно которому истец обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и пола административного здания (склад готовой продукции), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение 6.

Стоимость работ составляет 2 216 179 руб., в т.ч. НДС, 18% - 338 061 руб.

В соответствии с договором истцом (субподрядчиком) работы были выполнены и результаты переданы ответчику (подрядчику), о чем свидетельствуют:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 725 652 руб. 20 коп. (НДС 18% в том числе), ответчиком подписаны без замечаний 25.11.2014;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 490 526 руб. 80 коп. (НДС 18% в том числе) ответчиком подписаны без замечаний 11.06.2015.

С учетом ранее полученных от ответчика авансов в сумме 1 945 802 руб. 60 коп. (НДС 18% в том числе) задолженность за выполненные работы составляет 270 376 руб. 40 коп. (НДС 18% в том числе).

В соответствии с договором отсрочка оплаты не предусмотрена.

Истец направлял ответчику требования о погашении имеющейся задолженности: письмо от 04.08.2015 N 49 и письмо от 12.08.2015 N 54.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств. Со стороны ООО "Кама" акты и справки подписаны директором Г.А. Сороченко, подпись скреплена оттиском печати ООО "Кама". О фальсификации представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ (их объема, качества и стоимости).

Вместе с тем, податель жалобы ставит под сомнение объем и стоимость скрытых работ.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на то, что не участвовал в приемке скрытых работ, акты выполнения скрытых работ отсутствуют.

Однако отсутствие актов скрытых работ не свидетельствует об их невыполнении при наличии актов КС-2 и отсутствия обоснования возможности выполнения работ по устройству фундамента без выполнения работ, относящихся к скрытым. К тому же это отразилось бы на качестве результата работ, в то время как о некачественности ответчик не заявлял.

Помимо подписанных актов КС-2 ответчик сам представил в материалы дела доказательства принятия выполненных работ в бухгалтерском учете.

Так в одностороннем акте сверки по состоянию на 15.07.2015 по данным ответчика им оприходованы от истца 25.11.2015 работы на сумму 725 652 руб.20 коп. и 11.06.2015 на сумму 1 490 526 руб. 80 коп. В акте сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015 ответчик также подтверждает факт принятия работ.

Отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства завышения истцом объемов и стоимости работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял о наличии недостатков в выполненных истцом работах. Иное материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Таким образом, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с изложенным задолженность ответчика перед истцом составляет 270 376 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 270 376 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 230 600 руб. 19 коп. за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Такое соглашение сторонами достигнуто в договоре N 22/14 от 17.10.2014 путем согласования пункта 10.2, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Приложением N 2 к договору N 22/14 от 17.10.2014 (график выполнения монтажных работ) предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Первый этап - устройство монолитного ж/б фундамента. Сроки выполнения работ указаны как начало - через три рабочих дня после поступления предоплаты на счет истца; окончание - четырнадцать рабочих дней.

В доказательство начала течения срока работ ответчиком представлено платежное поручение от 20.10.2014 N 1278, которым перечислен аванс за первый этап работ.

Таким образом, работы по первому этапу работ должны были быть начаты не позднее 24.10.2014, а окончены не позднее 14.11.2014, в то время как фактически результат работ по первому этапу передан 25.11.2014.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований для вывода об обоснованности исковых требований в данной части.

Так, пунктом 1.3 договора N 22/14 стороны определили, что подрядчик обязуется на период монтажных и иных работ, связанных с монтажными работами, предоставить в пользование субподрядчика земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Карла Маркса, 4а, строение 6.

Пунктом 5.1 договора подрядчик в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора обязан передать субподрядчику на период монтажных работ участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса 4а, строение 6.

По состоянию на 24.10.2014 ответчик земельный участок истцу для проведения работ не представил, доказательства передачи истцу строительной площадки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктами 1.1 и 4.2 договора на истца возложена обязанность проведения строительных работ в полном соответствии с проектной (рабочей) документацией. По состоянию на 24.10.2014 истцом от ответчика проектная (рабочая) документация не была получена.

Фактическая передача рабочих чертежей осуществлялась ответчиком в период с 31.10.2014 по 07.11.2014 включительно, что подтверждается перепиской сторон, указанной в пунктах 1.4, 1.5 протокола обеспечения доказательств от 30.03.2016.

Пунктом 2.2 договора N 22/14 сроки выполнения монтажных работ по данному договору считаются действительными при условии своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств. При нарушении сроков выполнения подрядчиком своих обязательств субподрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ на более поздний период.

Поскольку истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору фактически мог приступить к работам только после получения рабочих чертежей (после 07.11.2014), то и окончание срока работ должно было наступить не ранее 27.11.2014.

Таким образом, сдав работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 725 652 руб. 20 коп. 25.11.2014, ответчик по встречному иску сроки выполнения по первому этапу работ не нарушил.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, которым предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания неустойки по первому этапу выполнения работ не имеется.

Второй этап - устройство монолитного ж/б пола.

Сроки выполнения второго этапа в приложении N 2 к рассматриваемому договору указаны как начало - после закрытия теплового контура здания и запуском отопления на объекте; окончание - четырнадцать рабочих дней.

Ответчик полагает, что работы по второму этапу работ должны были быть начаты не позднее 17.04.2015, а окончены не позднее 07.05.2015.

В доказательство начала течения срока работ ответчиком представлено письмо от 16.04.2015 N 75-15, которым ООО ""АРС-ПромСтрой" уведомило ООО "КАМА" о закрытии теплового контура. Указанное письмо не содержит информации о запуске отопления.

Между тем, согласно условиям договора начало срока выполнения работ по второму этапу связано не только с закрытием теплового контура, но и с запуском отопления.

При рассмотрении настоящего спора стороны высказали противоположные мнения относительно толкования условия договора, определяющего начало выполнения работ по второму этапу.

Так, истец по встречному иску указал, что необходимости в запуске отопления не имелось, поскольку на конец апреля установилась плюсовая температура воздуха, которая позволяла выполнить работы. Однако, не поясняет, почему при таких обстоятельствах необходимо закрытие теплового контура.

Ответчик по встречному иску настаивает на том, что без запуска отопления выполнение второго этапа было невозможно.

Принимая во внимание, что в рамках второго этапа должны были быть выполнены работы по устройству монолитного ж/б пола, возможна необходимость наличия одновременно двух условий для начала работ, включая запуск отопления для проверки смонтированной системы отопления после закрытия теплового контура, который в таком случае будет технологически связан с устройством пола.

Учитывая изложенное, поведение сторон, толкуя положения рассматриваемого договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из наличия правовой неопределенности относительно срока начала выполнения работ по второму этапу, в связи с чем нет оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ в этой части.

Кроме того, пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется завершить монтажные работы и сдать объект в предусмотренные договором порядке и сроки, при условии выполнения подрядчиком своевременного финансирования работ в сроки, согласованные сторонами в Графике производства монтажных работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора в обязанности подрядчика входит своевременно и в оговоренные сроки производить финансирование монтажных работ.

Приложением N 2 к договору (график выполнения монтажных работ) предоплата по второму этапу работ предусмотрена в сумме 893 200 руб.

Фактически, обязанность ответчика по финансированию второго этапа работ исполнена последним 29.05.2016.

В соответствии с изложенным субподрядчиком сроки выполнения монтажных работ по второму этапу обоснованно перенесены на более поздний период.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-1452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич