Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-12912/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-15364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Ремстройгаз": не явились,

от ответчика ООО "Трансбалтстрой": Чигир Д.А., доверенность от 12.05.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансбалтстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-15364/2016

по иску ООО "Ремстройгаз" (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832)

к ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - истец, ООО "Ремстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансбалтстрой") о взыскании 1 838 001 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда от 30.01.2012 N 435-РСГ, начисленной за период с 14.01.2015 по 31.08.2015.

Решением суда от 04.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 828 607 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 830 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо АО "РЖДстрой" от 28.06.2016, согласно которому объект был введен в эксплуатацию 30.12.2015, считает, что ответчиком не нарушен срок оплаты выполненных работ, привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным. Полагает, что судебный акт по делу N А60-1704/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По мнению ответчика, действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо АО "РЖДстрой" от 28.06.2016 с приложениями). В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик указывает на то, что информация, которая содержится в письме, запрашивалась ответчиком, но по состоянию на 27.06.2016 (на момент вынесения резолютивной части решения) ответа не поступило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная представителем ответчика в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной, а также с учетом того, что момент возникновения обязательств ответчика по оплате работ установлен в деле N А60-1704/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройгаз" (субподрядчик) и ООО "Трансбалтстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2012 N 435-РСГ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: реконструкция участка Тобольск-Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть-Юган- Тангинский, Тангинский-Островной.

В соответствии с п. 14.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-1704/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 601 408 руб. 96 коп. основного долга, 1 169 583 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.04.2014 по 13.01.2015.

Ответчиком была погашена задолженность за выполненные работы 31.08.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 14.01.2015 по 31.08.2015. Судом установлена несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд снизил ее размер до 828 607 руб. 12 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-1704/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-1704/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, установлена обязанность ответчика по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании актов формы КС-2 по спорному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-1704/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что согласно письму АО "РЖДстрой" от 28.06.2016 объект был введен в эксплуатацию 30.12.2015, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дата ввода объекта в эксплуатацию не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в решении от 22.04.2015 судом установлен момент возникновения обязанности подрядчика по оплате работ. Судом указано, что условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком, подписания актов приема передачи законченного строительством объекта в полном объеме. Такое условие противоречит ст. 711, 746 ГК РФ и направлено на нарушение прав субподрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда. Таким образом, положения заключенного сторонами договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица (заказчика), не подлежат применению. Суд отмечал, что акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС- 14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, а ответственность ответчика за нарушение данного обязательства предусмотрена п. 14.1 договора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 16.1, 16.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии семь календарных дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что истец, предъявляя ко взысканию неустойку в настоящем деле, основывает свои требования на договоре подряда от 30.01.2012 N 435-РСГ, то претензия, предъявленная в рамках дела N А60-1704/2015, правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом того, что на момент обращения истца в арбитражный суд законом не была установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-15364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева