Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6897/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А09-7774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала - представителя Дунаева Ю.П. (доверенность от 25.08.2016), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Посконной Тамары Михайловны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортир Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-7774/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Посконная Тамара Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 313 236 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортир Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие признаков страхового случая, указав, что имела место недостаточность крепления при выбранном способе размещения груза в перевозочном средстве.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между предпринимателем (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 23.12.2013 N 132000-001771/13 ГОП (т. 1, л. д. 8-13).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика" ООО "Страховая Компания "Согласие" от 28.07.2006 (далее - Правила страхования) и на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности от 23.12.2013 (далее - заявление на страхование), являющегося неотъемлемой частью настоящею договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам (пункт 2.1 договора).

11.11.2014 между ООО "Транспортир Групп" (заказчик) и ИП Посконной Т.М. (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 88592, для перевозки груза - ворота в разобранном виде, 20 т, грузополучатель ООО "ДорХан 21 век". Данная перевозка производилась автомобилем М827ОУ32/ВА284532 и подтверждена CMR 00904 (т. 1, л. д. 20).

Во время выгрузки груза на складе грузополучателя было обнаружено частичное повреждение груза, о чем был составлен акт о повреждении груза от 19.11.2014 (т. 1, л. д. 19).

Размер ущерба в результате частичного повреждения груза составил 4 573, 19 евро и 75 064 рубль 21 копейка (3 974,18 евро - стоимость поврежденных ворот, 599,01 евро - стоимость доставки груза, 75 064 руб. 21 коп. - сумма таможенных платежей, уплаченных за поврежденный груз).

В связи с повреждением груза ООО "Транспортир Групп" обратилось к перевозчику - ИП Посконной Т.М. с требованием о возмещении ущерба.

Перевозчик, в свою очередь, полагая, что повреждение груза является страховым случаем, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 23.12.2013 N 132000-001771/13 ГОП, обратился к ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.01.2015 N ИБ 32/15-15 страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 48).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1, л. д. 51) с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и неисполнения страховой компанией обязанности выплаты предпринимателю страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 23.12.2013 N 132000-001771/13 ГОП стороны установили, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения судебных органов возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении перевозок грузов в результате событий, включенных настоящим договором в объем страхового покрытия.

В связи с повреждением груза ООО "Транспортир Групп" обратилось к перевозчику - ИП Посконной Т.М. с требованием о возмещении ущерба. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ИП Посконной Т.М. исполнены не были, ООО "Транспортир Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Посконной Т.М. (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие") о взыскании 389 479 рублей 16 копеек ущерба по договору-заявке на перевозку груза от 11.11.2014 N 88592 (дело N А09-13659/2015).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 г. по делу N А09-13659/2015 уточненные исковые требования удовлетворены. С ИП Посконной Т.М. в пользу ООО "Транспортир Групп" взыскано 345 178 рублей 30 копеек ущерба.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Названным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с наступлением рассматриваемого в рамках настоящего дела страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 23.12.2013 N 132000-001771/13 ГОП, заключенным между ИП Посконной Т.М. и ООО "Страховая компания "Согласие", и удовлетворены требования ООО "Транспортир Групп" к ИП Посконной Т.М. о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-13659/2015, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В данном случае основанием для выплаты ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения ИП Посконной Т.М. является страховой случай, заключающийся в возникновении у истца обязанности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-13659/2015 возместить вред, причиненный третьему лицу - ООО "Транспортир Групп" действиями истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, как в суде первой, так и впоследствии в суде апелляционной инстанции, указывал на отсутствие признаков страхового случая со ссылкой на пункт 5.10 договора страхования, отметив, что имела место недостаточность крепления при выбранном способе размещения груза в перевозочном средстве.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт повреждения груза от 19.11.2014 (т. 1, л. д. 19), в котором указано, что при входном контроле были обнаружены значительные повреждения груза. Данный акт был составлен с участием водителя истца.

Вместе с тем, в акте имеются сведения о том, что груз был закреплен семью ремнями, они были сняты до фотографирования, тара была изначально повреждена при погрузке. Акты повреждения груза от 22.11.2014 были составлены комиссией ООО "ДорХан 21 век" без извещения представителей истца. Также без извещения и без участия представителей истца был составлен акт повреждения груза N 05-03-15 (т. 1, л. д. 35-47) Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палатой на основании письма ООО "ДорХан 21 век" от 04.03.2015. Данные акты не являются экспертными заключениями, в связи с чем обоснованно не приняты судом области в качестве допустимых и достаточных доказательств недостаточности крепления груза истцом.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-13659/2015 установлено, что акт от 19.11.2014 (т. 1, л. д. 19) был составлен в присутствии водителя, то есть запись в акте о том, что груз был закреплен семью ремнями, которые были сняты до того, как были сделаны фотографии, засвидетельствованы непосредственно участником перевозочного процесса.

Страховая компания, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявляла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последней.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая и неисполнения страховой компанией обязанности выплаты предпринимателю страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 313 236 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 12) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-7774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина