Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-10022/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-5411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полозова А.Г. по доверенности N 9Д-15Ю от 30.03.2015 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибмост", г. Новосибирск (N 07АП-10022/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 сентября 2016 года по делу N А67-5411/2016 (судья Гапон А.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли", г. Томск (ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131)

к Акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

о взыскании 754 933, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее по тексту - истец, ООО "МЦТТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Сибмост" (далее по тексту - ответчик, АО "Сибмост") о взыскании 754 933,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку угля N 1п-08/12ю от 02.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении положений пункта 3.3 спорного договора.

Подробно доводы АО "Сибмост" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "МЦТТ" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 года между ООО "МЦТ" (поставщик) и ОАО "Сибмост" (покупатель) заключен договор N 1п-08/1ю, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (продукции) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2 Договора, марка поставляемой продукции, сроки, цена, количество и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.11 Договора, поставщик обеспечивает предоставление своевременно и правильно оформленных документов при передаче продукции. Каждая партия продукции в зависимости от способа поставки должна сопровождаться следующим пакетом документов: ж.д. квитанция, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, качественное удостоверение.

В течение 10 дней после окончания периода поставки и выставления поставщиком счет-фактуры, уполномоченное лицо покупателя, на которое оформлена доверенность, обязано удостоверить факт поставки продукции путем подписания экземпляра товарной накладной у поставщика (пункт 2.12 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 3 месяцев с момента поставки продукции на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, письменно согласованным с поставщиком и не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 25.09.2015 года по 10.12.2015 года поставил ответчику уголь на общую сумму 1 888 420,80 руб., что подтверждается товарными накладными N 9/25/1 от 25.09.2015 года на сумму 1 133 487,60 руб. и N 12/10/1 от 10.12.2015 года на сумму 754 933,20 руб., подписанными сторонами с проставлением оттисков круглой печати обществ.

В свою очередь, платежным поручением N 16469 от 30.12.2015 года ответчик оплатил уголь на сумму 1 133 487,60 руб.

Согласно акта сверки, пописанного истцом и ответчиком, с проставлением оттисков круглой печати обществ, по состоянию на 31.12.2015 года задолженность АО "Сибмост" перед ООО "МЦТТ" составляет 754 933,20 руб.

Претензией от 29.03.2016 года истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за поставленный в его адрес товар по спорному договору, однако соответствующая претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 1п-08/1ю от 02.08.2012 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписана без замечаний и претензий к качеству и количеству поставленного товара и содержат оттиски печати общества, и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных N 9/25/1 от 25.09.2015 года и N 12/10/1 от 10.12.2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем у АО "Сибмост" перед истцом возникла задолженность в размере 754 933,20 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом с учетом частичного погашения ответчиком долга по Договору, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в том числе акта сверки, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом апелляционная инстанция находит необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом положений пункта 3.3 спорного Договора, а, следовательно, отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, поскольку основанием для оплаты поставленного товара являться факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а не выставление счет-фактуры или иных документов; не выставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО "Сибмост" долга в размере 754 933,20 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года по делу N А67-5411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.