Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-4513/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов на сумму долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А08-179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра": Осетров В.И., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от АО "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 г. по делу N А08-179/2016 (судья Головина Л.В.) по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице Филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. за ноябрь 2015 года в размере 1 688 453 руб. 08 коп., пени за период с 16.12.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере 32 144 руб. 76 коп., процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2015 г. по 24.01.2016 г. в размере 14 414 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Оборонэнерго-сбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 688 453 руб. 08 коп. задолженности, 32 144 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.12.2015 г. по 14.01.2016 г., а также расходы по госпошлине в сумме 29 885 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Оборонэнергосбыт" сменило фирменное наименование на АО "Оборонэнергосбыт".

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 393 412 руб. 57 коп. и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Оборонэнергосбыт" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил посредство электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 г. между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор N 3100/12216/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Данный договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям, и с условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу п. 6.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.06.2013 г.) оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В случае непредставления исполнителю в указанный срок со стороны заказчика оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, услуга считается принятой заказчиком в полном объеме.

Договор заключен по 31.12.2013 г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2013 г. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору N 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. ПАО "МРСК Центра" в ноябре 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты оказанных услуг предъявило ОАО "Оборонэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 31/31-2013/3100/12218/112015 от 30.11.2015 г. на сумму 1 688 453 руб. 08 коп. (в том числе НДС).

Указанный акт об оказании услуг по передаче электрической подписан ОАО "Оборонэнергосбыт" с актом разногласий по объему переданной электроэнергии, в соответствии с которым ответчиком признан объем переданной в ноябре 2015 года электрической энергии на сумму 1 295 040 руб. 51 коп.; сумма разногласий составила - 393 412 руб. 57 коп.

В претензии N БЛ/06/9768 от 23.12.2015 г. истец, ссылаясь на то, что расчет разногласий ОАО "Оборонэнергосбыт" по объему оказанных в ноябре 2015 года услуг оставлен ПАО "МРСК Центра" без согласования ввиду одностороннего изменения ответчиком условий договора в части перечня точек поставки электроэнергии, потребовал от последнего произвести оплату имеющейся задолженности, а также уплатить законную неустойку и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Требования указанной претензии оставлены ОАО "Оборонэнерго-сбыт" без удовлетворения.

Согласно п. 9.6 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г., ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ПАО "МРСК Центра" ответчику в ноябре 2015 года на основании заключенного между ними договора N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 31/31-2013/3100/12218/112015 от 30.11.2015 г.), и не оспаривается АО "Оборонэнергосбыт".

При этом указанный акт от 30.11.2015 г. подписан ответчиком с разногласиями по объему переданной электроэнергии.

В частности, по расчету АО "Оборонэнергосбыт" объем оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии составил 567 889 кВт.ч на сумму 1 295 040 руб. 51 коп., а не 736 802 кВт.ч на сумму 1 688 463 руб. 08 коп., как указано в акте. Разница в объеме оказанных услуг составляет 168 913 кВт.ч на сумму 393 412 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик требования истца в части взыскания задолженности в размере 393 412 руб. 57 коп. также не признал, сославшись на то, что им не потреблен указанный истцом объем электроэнергии (мощности) в связи с исключением с 01.11.2015 г. точек поставки электрической энергии: в/ч 03013-Л, в/г (Кулешовка) и в/ч 25624 в/г 306 Белгород-22 из приложения N 4 "Перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с Потребителем расчетного способа учета электричкой энергии в точках поставки Потребителей" к договору N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г.

Данные возражения ответчика были рассмотрены судом области и правильно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 г. в адрес истца от ОАО "Оборонэнергосбыт" поступило письмо от 16.10.2015 г., в котором ответчик, ссылаясь на расторжение с 01.11.2015 г. договора энергоснабжения с АО "РЭУ" N 105040443 от 12.01.2015 г., просил истца, начиная с 01.11.2015 г., уменьшить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. на величину электропотребления объектов АО "РЭУ", перечисленных в приложении к данному письму.

К указанному письму ответчиком также был приложен проект дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. о внесении с 01.11.2015 г. изменений в условия договора N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г., а именно в приложение N 4 "Перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с Потребителем расчетного способа учета электричкой энергии в точках поставки Потребителей".

По результатам проверки информации, изложенной в письме ответчика от 16.10.2015 г., ПАО "МРСК Центра" было установлено, что потребление электроэнергии всеми согласованными в договоре N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. потребителями продолжалось, а такого потребителя как АО "РЭУ" в договоре не имеется.

В этой связи письмом от 05.11.2015 г. истец затребовал у ответчика дополнительные сведения, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (акты разграничения балансовой принадлежности сторон и акты разграничения эксплуатационной принадлежности сторон); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (акты проверки состояния схем измерения электроэнергии и работы/допуска в эксплуатацию приборов учета); начальные показания приборов учета с даты внесения изменений (01.11.2015 г.).

Сведений о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" были представлены истцу вышеперечисленные документы, в материалах настоящего дела не имеется.

04.12.2015 г. ПАО "МРСК Центра" получен от ответчика с сопроводительным письмом от 01.12.2015 г. проект дополнительного соглашения от 01.11.2015 г. о внесении с 01.11.2015 г. изменений в условия договора N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. (в приложения N 3 и N 4) в связи с принятием в эксплуатацию приборов учета, установленных по нижнему периметру объектов Минобороны России.

Письмом от 17.12.2015 г. истец принял к рассмотрению вопрос о заключении дополнительного соглашения от 01.11.2015 г., попросил ответчика представить корректно оформленные документы о технологическом присоединении с указанием величины мощности, не превышающей значения, установленного между собственниками объектов электросетевого хозяйства, а также исправленные приложения к дополнительному соглашению в связи с изменением существенных условий договора.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не были представлены запрашиваемые истцом (письма от 05.11.2015 г., 17.12.2015 г.) дополнительные сведения (документы) с целью урегулирования взаимоотношений по точкам поставки АО "РЭУ", и при этом, учитывая необходимость решения вопроса оказания услуг по передаче электрической энергии, затрагивающего интересы потребителей и ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" в отсутствие запрашиваемых документов подготовило собственные редакции приложений N 3 и N 4 к договору N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г., которые направило в адрес ответчика письмом от 05.02.2016 г. с протоколом разногласий от 04.02.2016 г. к дополнительному соглашению от 01.11.2015 г.

Указанный протокол разногласий от 04.02.2016 г. подписан ОАО "Оборонэнергосбыт" с протоколом согласования разногласий от 09.02.2016 г.

Из протокола согласования разногласий от 09.02.2016 г. следует, что п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2015 г. принят ответчиком в редакции, предложенной ПАО "МРСК Центра": "Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2016 г.".

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

С учетом изложенного, поскольку дополнительное соглашение от 01.11.2015 г., внесшее изменения, в том числе в приложение N 4 к договору N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г., распространило своё действие по соглашению сторон только с 01.01.2016 г., судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчик должен оплачивать весь объем оказанных ему истцом в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных в ноябре 2015 года услуг, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" 1 688 453 руб. 08 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2015 г. по 14.01.2016 г. в сумме 32 144 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания:

"Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При этом согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии в установленный договором N 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. срок, истец правомерно на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил АО "Оборонэнергосбыт" неустойку за период с 16.12.2015 г. по 14.01.2016 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (Указание Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), в сумме 32 144 руб. 76 коп.

Представленный в суд первой инстанции расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с "Оборонэнергосбыт" 32 144 руб. 76 коп. законной неустойки.

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" просило суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2015 г. по 24.01.2016 г. в размере 14 414 руб. 70 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (п. 1 ст. 2 данного Федерального закона), часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42 положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42, то есть после 01.06.2015 г.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12216/13, заключенного 26.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования ПАО "МРСК Центра".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы АО "Оборонэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - АО "Оборонэнергосбыт" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 2361 от 12.08.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 15.09.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 г. по делу N А08-179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова