Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-24389/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-80802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Гришаев П.В. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от ответчика (должника): Кудряшов А.А. (доверенность от 03.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24389/2016) ООО "ГлавЭнергоСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 г. по делу N А56-80802/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ГлавЭнергоСоюз"

к ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЛВК-ЭНЕРГО" (далее - Компания) о расторжении договора подряда от 26.08.2013 N 38/2013-ГЭС и взыскании 3 020 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.08.2016 г. расторгнут договор подряда от 26.08.2013 N 38/2013-ГЭС; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части отказа в взыскании с Компании 3 020 000 руб. неосновательного обогащения отменить и иск в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.08.2013 между сторонами заключен договор подряда N 38/2013-ГЭС, в соответствии с которым Компания (субподрядчик) обязалась выполнить работы по установке и настройке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов на объектах имущественной казны города Москвы района: Тверской Центрального административного округа города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N1), а Общество (подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора предельная цена договора составляет 10097314,28 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3/14 от 28.02.2014, срок выполнения работ по договору с 29.08.2013 по 31.12.2014 года.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на закупку необходимого оборудования и материалов в размере 5045000 руб. в следующие сроки: сентябрь 2013 - 2000000 руб., октябрь 2013 - 2000000 руб.; ноябрь 2013 - 1045000 руб. Подрядчик осуществляет указанные платежи в срок до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.4 договора в случае нарушения подрядчиком графика перечисления аванса, субподрядчик вправе увеличить срок выполнения работ на количество дней задержки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора подрядчиком был внесен аванс только в размере 3020000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2013 N 2111, от 10.12.2013 N 2707.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания 3 020 000 руб. неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

С учетом рекомендаций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационных письмах от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", основанием для взыскания денежных средств, излишне перечисленных в рамках договора подряда, является факт расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела субподрядчик направил подрядчику 24.04.2015 соответствующие акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 2273760,50 руб., что подтверждается описью вложения указанных документов в ценное письмо отправителя (ответчика).

Получение заказчиком названных актов Обществом не оспаривается.

Поскольку истец от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился; с требованием об устранении выявленных недостатков, необходимых доработок, в том числе, в отношении ненадлежащего оформления исполнительной документации, в установленные договором сроки, к ответчику не обращался; доказательств мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора, а также в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, не представил, работы считаются принятыми.

При этом в составе исполнительной документации, переданной на рассмотрение подрядчику, имеются акты замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, акты приемки информационно-измерительного комплекса учета энергоресурсов в промышленную эксплуатацию, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, которые подписаны представителями сбытовой организации (ОАО "Мосэнергосбыт") и собственника энергопринимающих устройств (фактическими пользователями), что свидетельствует о потребительской ценности данных работ.

Доказательств того, что отсутствие надлежаще оформленной документации, исключает возможность использования предъявленных к сдаче выполненных работ, не представлено. Наличие недостатков, в том числе существенных и неустранимых, исключающих дальнейшее использование результата работ по назначению, материалы дела не содержат.

Суд также правомерно учитывал имеющуюся в материалах дела товарную накладную N 4 от 07.10.2013, из которой следует, что ответчик поставил истцу в рамках данного договора материалы на общую сумму 2555140,28 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 г. по делу N А56-80802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина