Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54206/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-60564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-60564/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению ООО "Курапрокс"

к ООО "АПТЕКА А.в.е."

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бирюкова Е.Б. по доверенности от 09.02.2016;
от ответчика:	Серегин С.А. по доверенности от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРАПРОКС" заявлен иск о взыскании с ООО "АПТЕКА А.в.е." 309 138 руб. 37 коп. - неустойки, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец отказался от иска в части требования по взысканию основного долга в размере 4 402 998 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КУРАПРОКС" (далее по тексту -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее по тексту -Ответчик) был заключен договор поставки N 28/А-А(п)/2011 от 23.06.2011 г. (далее по тексту -Договор поставки), в соответствии с условиями которого Истец в период с 11.09.2015 г. по 22.12.2015 г. поставил Ответчику продукцию на общую сумму 4 402 998 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами, согласно представленного в материалы дела реестра.

Согласно отчетам о реализации продукции, предоставленным Ответчиком в период с ноября 2014 г. по февраль 2016 г., Ответчик реализовал продукцию на сумму 15 587 411,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки оплата продукции производится по итогам ее реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату продукции по ценам, указанным в товарных накладных.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 4 402 998 руб. 79 коп. оплачена ответчиком после направления иска в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование (претензия) Истца от "01" марта 2016 г. N б/н о выплате неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки осталось без ответа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ввиду подтвержденности размера неустойки материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежит отклонению как необоснованный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-60564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев