Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-8711/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А66-5144/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР. ОСЕТРОФФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу А66-5144/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевский рыбоводный комплекс" (ИНН 6914017826, ОГРН 1146914001640; Тверская обл., г. Ржев, п. Восточный; далее - ООО "Ржевский рыбоводный комплекс") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "МР. ОСЕТРОФФ" (ИНН 7731485160, ОГРН 5147746386739; Москва, ул. Новый Арбат, д. 21; далее - ООО "Мр. Осетрофф") о взыскании 483 500 руб. задолженности по договору поставки, 241 750 руб. пеней, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Мр. Осетрофф" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Ржевский рыбоводный комплекс" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.12.2014 N 12 ООО "Ржевский рыбоводный комплекс" (поставщик) обязуется поставить ООО "Мр. Осетрофф" (покупатель) икру (товар) в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованном заказе, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1.1 дополнительного соглашения от 23.06.2015 к данному договору поставщик предоставил покупателю предельный лимит дебиторской задолженности по оплате за полученный товар в размере 3 000 000 руб. с отсрочкой платежа 45 дней.

Согласно пункту 9.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости товара неоплаченного в срок за каждый день просрочки.

ООО "Ржевский рыбоводный комплекс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Мр. Осетрофф" долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарной накладной от 23.12.2015 N 483, подписанной со стороны ответчика Молодцовой и скреплённой печатью организации (том 1, лист 19).

В апелляционной жалобе ООО "Мр. Осетрофф" ссылается на то, что Молодцова Е.Г. якобы не была уполномочена на получение товара и подписание товарной накладной.

Данные доводы являются необоснованными.

Доказательств того, что Молодцова не является сотрудником ООО "МР. Осетрофф", в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпись Молодцовой на товарной накладной скреплена печатью ООО "Мр. Осетрофф", которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "Мр. Осетрофф" помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Доказательств, подтверждающих факт использования печати организации-получателя товара иными лицами, ООО "Мр. Осетрофф", не представлено.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Названная товарная накладная содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость. В товарной накладной в поле "груз принял" проставлена печать организации-получателя товара и подпись получателя, следовательно, весь товар получен сотрудником ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Данная товарная накладная формы N ТОРГ-12 оформлена в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные за период с декабря 2015 года по март 2016 года также подписанные со стороны грузополучателя (ответчика) Молодцовой (том 1, листы 87-113).

В апелляционной жалобе ООО "Мр. Осетрофф" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец 06.04.2016 направил в адрес ответчика претензию (том 1, листы 20-22). Эта претензия была возвращена почтой истцу в связи с её неполучением адресатом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ООО "Мр. Осетрофф" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО "Мр. Осетрофф" не выполнило требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.06.2016 об оставлении встречного искового заявления без движения (том 1, лист 121). В связи с этим встречный иск был возвращён определением суда от 08.07.2016 (том 1, лист 117).

ООО "Мр. Осетрофф" не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о невыполнении правомерных требований определения об оставлении встречного искового заявления без движения. Поэтому оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Определение суда о возвращении встречного иска от 08.07.2016 в установленном законом порядке ООО "Мр. Осетрофф" не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждён материалами дела, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 483 500 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 рассматриваемого договора.

ООО "Мр. Осетрофф" в апелляционной жалобе ссылается на неверно определение периода расчёта неустойки, так как пунктом 4.1.1 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015) предусмотрена отсрочка платежа 45 дней.

Данные доводы являются необоснованными.

Товар поставлен истцом ответчику 23.12.2015, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2015 N 483 (том 1, лист 19), таким образом, ответчик должен оплатить товара (с учётом отсрочки платежа 45 дней) в срок до 06.02.2016. Так как этот день является субботой, то оплата должна быть произведена до 08.02.2016 (понедельник).

Неустойка за период с 09.02.2016 по 18.05.2016 (100 дней) составляет 241 750 руб. (483 500 х 0,5 % х 100).

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки рассчитана верно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,5 % стоимости товара неоплаченного в срок за каждый день просрочки) установлен сторонами в пункте 9.3 рассматриваемого договора. Договор с данным условием подписан ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-5144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР. ОСЕТРОФФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева