Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-15250/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

Дело N А53-16878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Зиновьева С.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Седуш В.И., представители Седуш И.Г. по доверенности от 01.08.2016, Кулькин Н.Ю. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2016 по делу N А53-16878/2016

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Седуш Вере Ивановне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи И.В. Колесник,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 ИП Седуш В.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. По мнению предпринимателя, не оценив результаты экспертных заключений от 27.05.2016, суд первой инстанции принял судебный акт на основании ненадлежащих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 в 15 час. 00 мин. в территориальный отдел из ОП N 3 Управления МВД России по г. Таганрогу поступил материал проверки, зарегистрированный в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу КУСП N 3084 от 27.02.2016 (вх. N2402 от 30.03.2016), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2016 года и два полиэтиленовых пакета, опечатанных бирками N 11 и N 22.

Согласно материалов проверки, в магазине ИП Седуш В.И. по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 8, осуществлялась продажа швейных и текстильных изделий (которыми оказались различные предметы одежды, в т.ч. детского ассортимента), маркированных товарным знаком "Калинка" и "Пятигорский трикотаж 5+3" и знаком соответствия "РСТ", при отсутствии на маркировке швейных и текстильных товаров необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара, даты производства товаров, места нахождения (адрес), фирменного наименования (наименование) изготовителя (продавца), места нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченных изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; представлены сертификат о соответствии N ТС RU.C.RU/AЯ21.B.00599 серия RU N 0060710 на изделия трикотажные (из хлопчатобумажной пряжи и хлопчатобумажной пряжи в смеси с другими волокнами) бельевые женские с маркировкой "Калинка, "5+2", "Виктория", "Ассель, фуфайки, футболки, майки, сорочки ночные, пижамы, панталоны, трусы в том числе в комплектах с отдельными предметами (EAC); N ТС RU.C.RU/AЯ21.B.00598 серия RU N 0060709 на изделия трикотажные (из хлопчатобумажной пряжи и хлопчатобумажной пряжи в смеси с другими волокнами) верхние женские с маркировкой "Калинка", "5+3", "Виктория", "Асель": брюки, шорты, юбки, куртки, спортивные костюмы, рейтузы, сарафаны, халаты, блузы, платья, туники в том числе в комплектах и отдельными предметами N ТС RU.C.RU/AЯ21.B.00597 серия RU N0060708 на изделия трикотажные (из хлопчатобумажной пряжи и хлопчатобумажной пряжи в смеси с другими волокнами) бельевые мужские с маркировкой "Калинка", "5+3", "Виктория", "Асель": трусы, шорты, пижамы, фуфайки (футболки), майки, кальсоны в том числе в комплектах и отдельными предметами. Продукция изготовлена в соответствии с TP ТС 0 17/2011, ГОСТ 3 1408-2009 с датой срока действия от 11.11.2013 по 11.11.2016.

Должностным лицом управления были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Седуш В.И., с участием индивидуального предпринимателя Седуш В.И.

Определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 293 от 12.04.2016, вручено предпринимателю.

Во исполнение определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ИП Седуш В.И. представлены следующие документы (сопроводительное письмо вх. N 2822 от 15.04.2016):

1.Копия сертификата соответствия N РОСС RU.АГ22.ВO115 с приложениями на 2-х л. (срок действия с 09.11.2011 по 08.11.2013).

2. Копия сертификата соответствия N РОСС RU.АГ22.ВO116 с приложением на 1-м л. (срок действия с 09.11.2011 по 08.11.2013).

В ходе проведения административного расследования вынесено определение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы текстильных изделий (находившихся в двух полиэтиленовых пакетах, опечатанных бирками N 11 и N 22), ее производство поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге.

В ходе проведения административного расследования N 293 от 12.04.2016 в отношении ИП Седуш В.И., согласно проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы текстильных изделий установлено следующее:

- маркировка, нанесенная на этикетку, прикрепленную к изделию одежды трикотажной для взрослых: халат "Калинка, сорт первый, 100% хлопок, размер 58,артикул 126 производитель ИП Туркин Д.Е "Фабрика. Радуга", Российская Федерация, изъятому ОД ОП-3 УМВД по г. Таганрогу 27.02.2016 в магазине ИП Седуш В.И. Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Москатова,8 (пробы доставлены в полиэтиленовом пакете, опечатанном биркой N 11) не соответствует требованиям п. 1 ст.9 TP PC 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", что подтверждается экспертным заключением N 23.02.02-39/284 от 27.05.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге;

- домашняя одежда, костюм для девочки, 100% хлопок (информация с ценника), изъятая сотрудниками полиции в ходе ОМП в магазине ИП Седуш В.И. по адресу г. Таганрог, ул. Москатова,8 и поступившая из ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в полиэтиленовом пакете, опечатанном биркой N 22: маркировка нанесенная на этикетку прикрепленную к изделию не соответствует требованиям п.2. ст.9 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", (отсутствует информация о наименовании изделия, местонахождении изготовителя, дата изготовления, артикул, срок службы продукции и гарантийный срок службы (при необходимости), единый знак обращения на рынке), что подтверждается экспертным заключением. N23-02-01-39/290 от 27.05.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге;

- одежда трикотажная для детей: домашняя одежда, костюм для девочки (наименование указано на ценнике) "Калинка", сорт,100% хлопок, артикул 8529 (указан на ценнике) производитель ИП Туркин Д.Е., "Фабрика Радуга", РФ маркировка нанесенная на этикетку, прикрепленную к изделию не соответствует требованиям п.2 ст.9 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей, и Подростков" (отсутствует информация: наименование изделия, местонахождение изготовителя, дата изготовления, артикул, срок службы продукции и гарантийный срок службы (при необходимости), единый знак обращения на рынке), что подтверждается экспертным заключением N 23.02.02-39/291 от 27.05.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге.

Таким образом, ИП Седуш В.И. при осуществлении деятельности в магазине "Сарафанчик" по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 8, нарушены требования п.1 ст.9 TP PC 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", п.2. ст.9 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

По данному факту специалистом-экспертом управления 03.06.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - TP ТС 017/2011) при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного TP ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок - вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 9 Технического регламента установлено, что для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции, установлены ТР ТС 007/2011.

Согласно п. 1 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Технического регламента маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты: наименование страны-изготовителя; фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя; обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; наименование изделия; артикул и (или) модель изделия; размеры; информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации); сырьевой состав; дата изготовления; штриховой код товара (при его наличии); товарный знак изготовителя (при его наличии); специфическая информация об изделии для потребителя (при ее необходимости). Реквизиты с 1 по 7 пункт являются обязательными.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 3897 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарных ярлыках (кроме изделий для новорожденных, детей ясельного возраста и чулочно-носочных изделий) также должны быть указаны наименование и местонахождение (почтовый адрес) предприятия-изготовителя.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался протоколами лабораторных испытаний от 20.05.2016 N 1455-Б, 1454-Б, 1453-Б и заключениями по ним, а также заключениями эксперта от 27.05.2016 N 23.02.02-39/284, N23-02-01-39/290, N23.02.02-39/291 (том 1 л.д. 27-68).

Согласно результатам экспертиз маркировка исследуемой продукции текстильной промышленности не соответствует нормам действующего законодательства.

Экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.

По утверждению предпринимателя, суд первой инстанции не оценил данные экспертные заключения в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении заключений эксперта от 27.05.2016 N 23.02.02-39/284, N23-02-01-39/290, N23.02.02-39/291 из числа доказательств, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации". В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив порядок назначения и проведения экспертизы в рамках настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя не допущено. У апелляционного суда отсутствуют сомнения в объективности результатов экспертизы.

Довод жалобы, что экспертные заключения, полученные в рамках проведенной административным органом экспертизы, не могут являться надлежащим доказательством по административному делу, подлежит отклонению, как необоснованные.

Из заключений эксперта следует, что предметом экспертизы являлись текстильные изделия и этикетки, прикрепленные к ним. Так, было установлено отсутствие на этикетках следующей информации: наименование изделия, местонахождение изготовителя, дата изготовления, артикул, срок службы продукции и гарантийный срок службы (при необходимости), единый знак обращения на рынке, нормативный документ, по которому изготовлено изделие.

Из апелляционной жалобы следует, что недостатки маркировки, нанесенной изготовителем, предприниматель восполнял путем нанесения соответствующей информации на бумажный ценник, упаковку и листок-вкладыш, содержащий информацию о товаре в соответствии с Техническими регламентами.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования технических регламентов являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доводы предпринимателя о том, что дополнительная информация о товаре была предоставлена путем нанесения на бумажные ценники, которые не были предметом экспертиз, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктами 1 статей 9 указанных регламентов маркировка наносится на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок - вкладыш к продукции. В пунктах 2, 3 статей 9 указанных регламентов определено содержание обязательной информации маркировки.

Из материалов дела следует, что определением от 12.04.2016 у ИП Седуш В.И. были истребованы перечень швейных и текстильных товаров детского ассортимента, реализуемых в магазине, сопроводительные документы на реализуемый товар, подтверждающие безопасность и качество товара, в том числе сам товар с ценником (том 1 л.д. 73).

Во исполнение определения об истребовании сведений, предприниматель с сопроводительным письмом (исх. N 748 от 15.04.2016 (том 1 л.д. 87-92) направила следующие документы, подтверждающие безопасность и качество реализуемого товара:

- сертификат соответствия N РОСС RU.АГ22.В00115 с приложением на 2 Л.

- сертификат соответствия N РОСС RU.АГ22.В00116 с приложением на 1 л.

Однако, сертификаты соответствия не устраняют допущенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в нарушении требований к маркировке, поскольку представленные сертификаты не могут быть соотнесены с продукцией, выявленной в реализации в ходе проверки.

Иные документы, которые подтвердили бы качество товара в соответствии с положениям TP ТС 007/2011 и TP PC 017/2017 предприниматель административному органу не представил. При этом реализуемый товар должен быть в обязательном порядке маркирован в соответствии с требованиями законодательства на момент его реализации (предложения к продаже).

В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2016 судом было предложено представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции. Однако предприниматель, направив отзыв на заявление и ходатайство об исключении из числа доказательств экспертных заключений, не обосновал свою позицию документально.

Учитывая описанные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, предпринимателем не представлено. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП, установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-16878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин