Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-4051/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А63-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-7895/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Ставрополь (ОГРН 1132651024021, ИНН 2635823931)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Ставрополе,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Алексея Александровича, г. Ставрополь,

о взыскании 45 009 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Панько К.В. по доверенности от 01.02.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (далее - ответчик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании 40 509 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 26.08.2016 г.).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 исковое заявление ООО "Центр" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере 40 509 рублей согласно платежному поручению N 405 от 28.06.2016 г. истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин Алексей Александрович, г. Ставрополь (далее - третье лицо).

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения объявлена и принята 26.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-7895/2016 судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, также приняты уточнения исковых требований. Уточненные исковые требования ООО "Центр" удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" г. Ставрополь 40 509 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-7895/2016, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.11.2016 представитель ООО "Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-7895/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. per. знак А881УМ126, под управлением водителя Кладкова B.C., автомобиля Lada 219170 гос. per. знак А175НТ126, под управлением водителя Клочкова О.Н., и автомобиля Лада 219020 р/з А946СХ126, принадлежащему на праве собственности Сорокину А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кладков B.C., допущенные им нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным Сорокину А.А. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 219020 р/з А946СХ126.

12.02.2016 года между ООО "Центр" и Сорокиным А.А. заключен договор уступки права требования N 961-Ц, согласно которого, к ООО "Центр" перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от 01.03.2016 г.

17.02.2016 года учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кладкова B.C. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360396905, руководствуясь статьями 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Центр" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 800 рублей.

Однако, данная сумма явилась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, ООО "Центр" вынуждено обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 1466-16 от 25.02.2016 года выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 43 600 рублей и стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 22 209 рублей.

Так же ООО "Центр" понесены расходы на независимую техническую экспертизу Лада 219020 р/з А946СХ126, в размере 7 000 рублей.

Следовательно, разница между суммой произведенного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 45 009 рублей (43 600+22 209-20 800).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, 10.06.2016 года, истцом направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, которая согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 14.06.2016 г.

Однако ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к страховой компании требований о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 009 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере 40 509 рублей согласно платежному поручению N 405 от 28.06.2016 г. истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (ст. 12 Закона).

Согласно представленному обществом в материалы дела уточнению исковых требований неустойка на 18.06.2016 г. составляет 40 509 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно посчитал, что с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Ставрополь 40 509 руб. неустойки,

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных расходов на представителя истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг N 961-Ю от 29.02.2016 г., заключенный между директором общества с ограниченной ответственностью "Центр" Иваненко В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саркисовой И.Ю. (исполнитель).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, на основании договора уступки прав требования N 961-Ц от 12.02.2016 г., заключенного между обществом и Сорокиным А.А. (л.д. 43).

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг N 961-Ю от 29.02.2016 г. стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется платёжное поручение N 1831 2 от 27.06.2016 на оплату за оказание юридических услуг по договору N 961-Ю от 29.02.2016 г. на сумму 10 000 рублей на имя ИП Саркисовой И.Ю., а также акт приемки об оказанных услуг от 07.07.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг заявитель представил договор на оказание юридической помощи N 961-Ю от 29.02.2016 г., платёжное поручение N 1831 от 27.06.2016 на оплату за оказание юридических услуг по договору N 961-Ю от 29.02.2016 г. на сумму 10 000 рублей на имя ИП Саркисовой И.Ю., и акт приемки об оказанных услуг от 07.07.2006 г. на стоимость 10 000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировал объем и сложность выполненной представителем работы, правильно учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела и обоснованно определил компенсацию по оплате услуг представителя равной 5 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем общества ИП Саркисовой И.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы следует в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Ставрополь 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Обществом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании расходов в размере 7 000 рублей по оплате услуг эксперта на проведение оценки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр" понесены расходы на независимую техническую экспертизу Лада 219020 р/з А946СХ126, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на проведение независимой технической экспертизы ТС N 1466-16 от 25.02.2016 г., платежное поручение N 1519 от 24.05.2016 г. на оплату услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы ТС N 1466-16 от 25.02.2016 г. на сумму 7 000 рублей, экспертное заключение N 1466-16 от 25.02.2016 года, выполненное ИП Ефременко А.В., с приложенными к нему документами.

Рассмотрев требование ООО "Центр" о взыскании расходов в размере 7 000 рублей по оплате услуг эксперта на проведение оценки, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" г. Ставрополь 40 509 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-7895/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков