Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51931/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-146688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-146688/16, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой,

по исковому заявлению ООО "Бизнес-ЗП"

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-ЗП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 41 088 рублей 88 копеек, неустойки в размере 64 94 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-146688/16, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-ЗП" отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, ООО "Бизнес-ЗП" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Бизнес-ЗП" требования, в обоснование ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом не доказано соблюдение порядка оспаривания размера страховой выплаты истцом и не оценено должным образом заключение эксперта, составленное ООО "Независимая Оценка"

Определением от 07.10.2016 жалоба принята к рассмотрению в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 14.09.2016, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается что, 25.01.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак Е454ВУ750, под управлением Рановской Натальи Александровны, и автомобиля "VoIksvvagen Polo", государственный регистрационный знак B708XHI90, под управлением Савченко Антона Александровича, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2015 года, виновной в совершении вышеуказанного ДТП является Рановская Н.А., нарушавшая п. 8.12 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0694237408 от 26 августа 2014 года), с лимитом ответственности страховой компании 120 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Савченко А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ССС N 0327040621 от 14 ноября 2014 года), в связи с чем, на основании заявления Савченко А.А. 24.02.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 32 772,62 рублей.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 300115304-М от 14.02.2015 г. величина затрат на восстановительный ремонт аварийного "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак B7OSXH190, с учетом износа составляет 61 635 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 226 руб. 50 коп.

11.03.2016 г. между Савченко А.А. и ООО "Бизпес-ЗП" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым в полном объеме уступлены права требования (на страховую выплату) к Должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате страхового события произошедшего 25.01.2015 г. по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю.

ООО "Бизпес-ЗП" 16.03.2016 обратилось к ответчику с претензией, приложив договор уступки от 11.03.2016 и экспертное заключение от 14.02.2015.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение указанной претензии явились основанием для обращения ООО "Бизпес-ЗП" с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно договору об уступке права требования от 11.03.2016 года Савченко А.А. уступлено право требования обществу с ограниченной ответственностью "Бизпес-ЗП".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Однако как следует из материалов дела, Савченко А.А. было организовано проведение экспертизы 14.02.2015, тогда как обращение с заявлением о страховой выплате имело место 06.02.2016 (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии от 11.03.2016 года, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 32 772,62 рублей непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-146688/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова