Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-5211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "А Групп": Репьев А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 17;

от ООО "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии-1": Токарев С.А., представитель по доверенности от 15.11.2016 N 1-15/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии-1"

на решение от 22.07.2016

по делу N А73-5211/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии-1"

о взыскании 659 416,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, г. Москва, далее - ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии-1" (ОГРН 1042502812659, Приморский край, Черниговский р-н, пгт.Сибирцево, далее - ООО "СКСИ-1") долга - 600 201,50 рублей, неустойки - 59 214,91 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с 14.04.2016, до даты фактического погашения долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного товара (металлопрокат) по договору поставки от 26.11.2014 N 4/11/364/364.

Решением от 22.07.2016 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СКСИ-1" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на исполнение обязательств по договору на сумму 503 404 рубля, в настоящее время задолженность составляет 50 000 рублей.

Кроме того, указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на подготовку истцом договора поставки с явно обременительными и несправедливыми условиями для ответчика, касающимися начисления неустойки в размере 0,1%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" выразило несогласие с ее доводами, указав на равный размер неустойки, предусмотренный для сторон договора.

В судебном заседании представитель ООО "СКСИ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, представив платежные документы об оплате долга за период с 04.04.2016 по 12.08.2016, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ООО "А ГРУПП" указал на уменьшение исковых требований в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой за период с 04.04.2016 по 14.06.2016, остальные платежи - с 22.06.2016 по 12.08.2016 произведены ответчиком после вынесения судом резолютивной части решения (21.06.2016).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.11.2014 между ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ООО "СКСИ-1" (покупатель) заключен договор поставки N 4/11/364/364 от 26.11.2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах и накладных (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленному поставщиком счету, если иное не оговорено в спецификации.

Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Во исполнение договора по товарной накладной N ХБХБ0000315 от 29.01.2016 ООО "А ГРУПП" поставило ООО "СКСИ-1" продукцию на общую сумму 1 022 795 рублей, которая получена водителем ООО "СКСИ-1" Кубышкиным В.И. по доверенности N б/н от 11.01.2016.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, в результате чего по состоянию на 12.04.2016 образовалась задолженность в размере 800 201,50 рублей.

В претензии N 99 от 21.03.2016, направленной в адрес ответчика 21.03.2016, истец потребовал оплатить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 51 010,28 рублей.

Ответчик задолженность погасил частично, неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 1 022 795 рублей подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N ХБХБ0000315 от 29.01.2016, который принят без замечаний по количеству и качеству.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 600 201,50 рублей.

Доказательства оплаты долга в указанном размере на дату вынесения резолютивной части решения (21.06.2016) в материалы дела не представлены.

С учетом доказанности факта поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 600 201,50 рублей удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59 214,91 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность покупателя в случае несвоевременной оплаты продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

По расчету истца неустойка составила 59 214,01 рубль.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из суммы долга по состоянию на 13.04.2016, периода просрочки оплаты с 31.01.2016 по 13.04.2016 (74 дня).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее в заявленном размере.

В этой связи, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 401 ГК РФ, требование о взыскании с ООО "СКСИ-1" неустойки за период с 31.01.2016 по 13.04.2016 в сумме 59 214,91 рублей удовлетворено судом правомерно.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 14.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 600 201,50 рублей и ставки для начисления неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке, со ссылкой на подготовку истцом договора поставки с явно обременительными и несправедливыми условиями для ответчика, касающимися начисления неустойки в размере 0,1%, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка за нарушение обязательств в размере 0,1% установлена для обеих сторон договора (пункты 6.1, 6.2), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору на сумму 503 404 рубля, наличии задолженности в настоящее время в сумме 50 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком представлены платежные документы о частичной оплате долга за период с 04.04.2016 по 14.06.2016, в связи с чем истец уточнил требования; на дату принятия судом решения, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, задолженность ответчика составляла 600 201,50 рублей.

В этой связи, учитывая дату объявления резолютивной части (21.06.2016), представленные ответчиком платежные документы за период с 22.06.2016 по 12.08.2016 не могут быть приняты во внимание, как произведенные ответчиком после вынесения судом резолютивной части решения (21.06.2016).

Вместе с тем, данные платежи подлежат учету в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Платежное поручение N 9 от 13.01.2016 на сумму 183 040 рублей ответчиком в материалы дела не представлено; акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при надлежащем исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу N А73-5211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко