Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51804/16

Требование: о понуждении возвратить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-59511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содис Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-59511/2016, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску АО "Пушной Дом" (ОГРН 1027739011948)

к ООО "Содис Строй" (ОГРН 1047825011299)

третье лицо: ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

об обязании возвратить земельный участок и здание

и по встречному иску о признании недействительным односторонний отказ от Договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.В. по доверенности от 26.01.2016, Головина О.В. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен:

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пушной дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Содис Строй" об обязании возвратить земельный участок (кадастровый номер 78:14:0007525:27, общая площадь 10185 кв.м., адрес: г.Санкт-Петербург, Московский пр. дом 98, лит.В), а также об обязании ответчика возвратить здание "Дом Пушнины" (кадастровый номер здания: 78:14:0007225:1038: г.Санкт-Петербург, Московский пр. дом 98, лит.В).

ООО "Содис Строй" обратилось со встречным иском к АО "Пушной Дом" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.05.2014 N 01-СП.

Решением суда от 12.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Деметра" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01-СП, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора весь комплекс работ по реконструкции объекта, включая работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - здания "Дом Пушнины" по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.98Ю лит.В, а именно: выполнение строительно-монтажных, противоаварийный, ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению объекта к современному использованию, в том числе, работы по подключению объекта к внутриплощадочным сетям; поставку материалов и оборудования, индивидуально-функциональное испытание (пуско-наладочные работы всех инженерных систем); сдачу законченного строительством объекта заказчику; обязательства в течение гарантийного срока.

26.03.2015 между ответчиком (новый генподрядчик), ООО "Деметра" (прежний генподрядчик) и АО "Пушной дом" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014.

На момент подписания соглашения ООО "Деметра" выполнены работы на сумму 33 370 719 руб. 15 коп., а стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком с момента подписания настоящего соглашения, составляет 618 412 068 руб. 96 коп.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 9 от 26.03.2015 к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014, которым стороны договорились об уменьшении цены договора до 519 930 975 руб. 05 коп., определив остаточную стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в размере 486 560 255 руб. 90 коп.

Указанным дополнительным соглашением стороны также изложили договор N 01-СП в новой редакции, в том числе ст.4 договора "Сроки выполнения работ", указав следующее: "срок выполнения работ составляет 13 месяцев с момента передачи генподрядчику строительной площадки по акту сдачи-приёмки строительной площадки при условии перечисления заказчиком авансовых платежей в порядке и на условиях, установленных договором (п.4.1)

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ, который является приложением к договору.

Датой начала работ считается дата передачи строительной площадки по акту сдачи-приёмки строительной площадки с учетом требований п. 4.1 договора

Генподрядчик имеет право на досрочную сдачу объекта.

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки объекта реконструкции".

В дальнейшем дополнительными соглашениями N 11, 12, 13 стороны изменяли цену договора, а также порядок и сроки оплаты.

Между сторонами и ООО "Деметра" 26.03.2015 подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Участок, объекты недвижимости и наружные внутриплощадочные сети переданы ответчику на время реконструкции в соответствии с условиями договора генерального подряда, участок и все передаваемое имущество подлежат возврату истцу по акту в соответствиями с условиями договора, а в случае консервации - с момента окончания консервации, в зависимости от того, что произойдет ранее.

Заказчик 02.12.2015 направил в адрес генподрядчика уведомление N 01-12 об отказе от исполнения договора генерального подряда N 01-Сп от 29.05.2014 с указанием даты расторжения договора - 23.12.2015.

Односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика мотивирован нарушением генподрядчиком существенных условий договора подряда - сроков выполнения работ от 56 до 170 дней по следующим видам работ: устройство фундаментов под ЛК-2 и ЛК-4, устройство монолитной ж/б плиты, устройство металлических конструкций мансарды, устройство кровли, разборка оконных проемов, установка наружных окон, наружные сети водопровода и канализации, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 71, 78, 55, 100, 105, 76, 105, 131, 77, 106, 121, 134, 135.

В уведомлении заказчик также указывал на незавершение генподрядчиком на момент отказа от исполнения договора следующих работ: наружные газовые сети, устройство ж/б конструкций внутренних стен и лестниц, внутренние перегородки, стены, усиления, шахты, устройство монолитного ж/б и металлоконструкций ЛК2 и ЛК4, газовая котельная.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки кредитора, тем, что акты по форме КС-2 N N 78, 71, 55, 100, 105, 76, 105, 131,77, 106, 121, 134, 135, на которые ссылается заказчик в качестве доказательств просрочки выполнения ответчиком работ, не могут достоверно подтверждать наличие просрочки, поскольку подписание актов происходит после фактического выполнения работ и установить фактическую дату завершения работ не представляется возможным, тем, что рабочая документация передавалась последнему заказчиком с существенными задержками и не в полном объеме, а также неоднократно корректировалась, что в том числе привело к нарушению сроков выполнения работ, тем, что согласно п.18 приложения N 4 к договору заказчик должен был получить ордер ГАТИ в связи с заменой стороны договора подряда и передать указанный документ новому генподрядчику в срок до 30.04.2015, что выполнено не было, а указанный ордер был получен генподрядчиком в самостоятельном порядке 14.05.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ в согласованные сторонами сроки не представлено, односторонний отказ истцом заявлен правомерно и в связи с прекращением договорных отношений оснований для дальнейшего удержания ответчиком строительной площадки не имеется.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, неправомерности и недобросовестности действий истца отклоняются судом.

02.12.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с п.14.2.2 договора, который в силу п.14.4 расторгнут с 23.12.2015.

Письмом от 23.12.2015 истец дополнительно подтвердил свою волю на расторжение договора.

Нарушение сроков по п.п.4, 8, 13-15, 30-31 графика производства работ подтверждается материалами дела и является достаточным для признания договора расторгнутым.

Истец вправе отказаться от договора в соответствии с п.14.2.2 договора, поскольку ответчиком допущена просрочка более 30 дней выполнения работ по этапам, предусмотренным п.п.4, 8, 13-15, 30-31 графика производства работ.

Согласно п.14.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушения генподрядчиком на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней сроков выполнения промежуточных работ в соответствующем периоде, определенных графиком производства работ.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нарушение срока выполнения любого из пунктов графика производства работ более чем на 30 дней, независимо от нарушения иных пунктов графика, дает ответчику право отказаться от договора генерального подряда в одностороннем порядке.

Сроки начала и окончания выполнения работ по п.14 графика - с 11.05.2015 по 07.07.2015.

Ответчик указывает, что 14.05.2015 принято решение по корректировке рабочей документации, решение о внесении до 09.06.2015 изменений в рабочую документацию зафиксировано в протоколе N 10 от 02.06.2015.

Между тем в протоколе N 11 от 09.06.2015 ссылка на необходимость внесения изменений в рабочую документацию уже отсутствует, указанное решение уже исполнено.

Соответственно, к 09.06.2015 обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по п.14 графика, отпали.

Действительно, сроки начала и окончания работ по данному пункту сместились на 29 дней, срок окончания работ по этапу сместился на 05.08.2015.

Однако указанные работы не выполнены и к моменту направления отказа от договора от 02.12.2015, просрочка выполнения работ составила более 30 дней, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора.

Далее протоколом N 10 от 02.06.2015 подтверждается отсутствие рабочей документации, установлены сроки ее подготовки до 05.06.2015

Однако в протоколе N 11 от 09.06.2015 ссылка на необходимость той же корректировки уже отсутствует, указано: "генподрядчик обязуется закончить все работы по устройству кровли до 01.10.2015".

Таким образом, по п.15 срок окончания работ был нарушен более чем на 30 дней; просрочка составила более 2 месяцев.

Относительно нарушений п.п.4, 8, 13 графика производства работ суд указывает, что, вопреки мнению ответчика, согласно п.9.8 договора, на который ссылается ответчик, необходимо непредставление рабочей документации, а не проектных решений, а в протоколах, на которые ссылается ответчик, ссылки на отсутствие каких-либо разделов рабочей документации ("РД") отсутствуют.

Истец своевременно предоставлял проектные решения ответчику, все необходимые проектные решения вносились в журнал авторского надзора, что подтверждается соответствующими отметками на листах журнала.

Кроме того, в п.п.1 протоколов N 18 от 28.07.2015 и N 20 от 11.08.2015 также указано, что генподрядчик обязуется закончить все работы по монтажу ж/б конструкций в срок до 31.07.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дополнительным соглашением N 12 к договору ответчик признал нарушение сроков выполнения работ: "генподрядчик признает отставание от графика производства работ и обязуется ликвидировать указанное отставание от графика производства работ к 01.01.2016".

В части нарушения п.4 графика в п.14 протокола N 10 от 02.06.2015 указано не на необходимость корректировки, а на необходимость представления ответчиком до 05.06.2015 перечня замечаний к рабочей документации и ни в одном из последующих протоколов нет ссылок на то, что у ответчика продолжали иметься замечания к рабочей документации по п.4 Графика, то есть после 09.06.2015.

Относительно п.8 графика следует также отметить следующее истцом и ответчиком рассматривался вопрос о целесообразности работ, однако, к 30.06.2015 уже было принято решение выполнить указанные работы в соответствии с проектом, что подтверждается протоколом N 14.

По п.13 графика ответчиком не представлены доказательства того, что приостановление работ только в части "монтажа стен и перегородок, в цокольном этаже в осях 2-10/А-Б" могло повлиять па сроки производства работ по п. 13 Графика в целом, так как в период приостановления ответчик мог осуществлять устройство ж/б конструкций внутренних стен и лестниц в иных частях здания "Дом Пушнины", в связи с чем отставание от графика не должно было возникнуть.

В части нарушения п.п.30-31 графика ответчик указывает, что ему не была передана рабочая документация, однако, данное утверждение не подтверждается ни одним из протоколов и опровергается приложением N 2 к соглашению о замене стороны от 26.03.2015 "Акт приема-передачи рабочей документации", рабочая документация у ответчика имелась в полном объеме.

Также обязанность по получению ордера согласно п.6.21 договора является обязанностью ответчика.

С учетом того, что действия истца по одностороннему отказу от договора являются правомерными, расторжение договора является основанием для возврата ответчиком истцу строительной площадки.

В счет исполнения обязательств по оплате истец перечислил ответчику и указанным ответчиком лицам 114 694 932,39 руб., что подтверждается платежными поручениями N 130 от 13.04.2015, N 150 от 29.04.2015 и N 165 от 05.05.2015, N 306 от 20.08.2015, N 309, N 310, N 311 от 24.08.2015, N 347, N 348, N 349, N 350 от 16.09.2015, N 352, N 353 от 17.09.2015, N 246 от 08.07.2015, N 308 от 21.08.2015, N 366, 367, 368, 369, 370, 371, от 29.09.2015, N 427, 428 от 06.11.2015, заявками ответчика N N 1, 2, 4-7, 9-12 на перечисление целевого аванса и заявками ответчика на оплату за выполненные работы N N 3, 13-18.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 60 496 399,73 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 8-12.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ отсутствует, оснований для удержания строительной площадки ответчиком не имеется, строительная площадка подлежит возврату истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-59511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содис Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова