Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-113682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдНорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-113682/16, вынесенное судьей П.С. Гутник, по исковому заявлению ООО "ТрейдНорд" к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании 14 905 621 рублей

по встречному иску ЗАО "МАКС" к ООО "ТрейдНорд" о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МАКС" - Калиновская О.В., дов. от 11.01.2016;

от ООО "ТрейдНорд" - Светашова Е.Н., дов. от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года принято к производству исковое заявление ООО "ТрейдНорд" к ЗАО "МАКС" о взыскании 14 865 621 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ТрейдНорд" о признании договора страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей) N 99/59-5097521 от 01.12.2015, заключенного между ООО "ТрейдНорд" и ЗАО "МАКС" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-113682/16 в удовлетворении исковых требований ООО "ТрейдНорд" и встречного иска ЗАО "МАКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрейдНорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-113682/16 в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС" в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что судом не установлен факт поджога в качестве причины возникновения пожара, так как в материалы дела не представлен приговор суда по уголовному делу. Также, по мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о квалификации произошедшего события в качестве события, попадающего под действие пункта 3.4.8 Правил страхования, и преждевременным вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога, так как предварительное следствие по уголовному делу N 16010670 не закончено; вывод суда об отсутствии страхового случая основан на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдНорд" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МАКС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что поджог, как противоправное действие третьих лиц, не относится к страховому случаю по п.3.2.8. Договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТрейдНорд" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) на основании "Правил страхования имущества юридических лиц" N 26.6, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30 ноября 2009 г. N 347-ОД (А) был заключен договор страхования имущества от 01 декабря 2015 года N 99/59-5097521 сроком по 30.11.2016, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: аксессуары к сотовым телефонам (согласно приложению N 1 к Договору страхования), расположенные на территории страхования: г. Вологда, ул. Клубова, Д.25С.

В соответствии с договором имущество застраховано в числе прочего от повреждения или уничтожения имущества вследствие пожара (п. 3.2.1.), и от противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (п.3.2.8.).

Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза (часть ущерба не подлежащая возмещению страховщиком по каждому страховому случаю) в размере 1.5 % от страховой суммы, указанной в договоре (п. 4.3 Договора). Страховая сумма согласно п. 4.2 Договора установлена в размере 15 092 001 рублей.

Пунктом 12.6 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб от противоправных действий третьих лиц, т.е. лиц, не имеющих отношения к страхователю и несущих административную или уголовную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца о выплате страхового возмещения заявлены в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 22.12.2015 г. по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 25С.

17.03.2016 по факту пожара СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело N 16010670 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно которому 22.12.2015 года около 22 часов 58 минут неустановленное лицо, имея умысел на повреждение имущества и преследуя данную корыстную цель, умышленно путем поджога повредило имущество, принадлежащее ООО "ТрейдНорд", расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 25.

В соответствии с Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 20.01.2016 г. N 21, причиной возникновения пожара в складском помещении послужило возгорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате воздействия на них открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела, зажженной ветоши и т.д.), занесенного извне, с применением легковоспламеняющей жидкости в качестве инициатора горения.

Истец уведомил ответчика (страховщика) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и обратился с заявлением от 25.12.2015 года о страховой выплате в связи со 100% утратой товарного вида и потребительских свойств застрахованного имущества, его непригодность для эксплуатации (экспертное заключение БУ ВО "Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" от 20 апреля 2016 года N 13.

В связи с невыплатой страхового возмещения и неудовлетворением претензией, ООО "ТрейдНорд" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 настоящего Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 3.2.1. Договора страхования стороны предусмотрели, что по страховому риску "Пожар" не подлежит возмещению ущерб, указанный в п.п. "а" - "в" п. 3.4.1. Правил страхования.

В соответствии с п.п. "в" п. 3.4.1. Правил страхования по риску "Пожар" не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно причин пожара (поджог), положения п. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, Правила страхования и условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пожар, произошедший в результате поджога не относится к страховому случаю применительно к п. 3.2.8. Договора страхования.

В оспариваемом решении судом приведены подробные мотивы, по которым были отклонены те же доводы истца, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-113682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдНорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров