Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6141/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А64-4349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 по делу N А64-4349/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (ИНН 6831000321, ОГРН 1026801159032) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тамбовской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 113 510 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - ОАО "Талвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 113 510 руб. 34 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 исковые требования ОАО "Талвис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Талвис" отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок обращения с исковым заявлением, а именно ответчику не была представлена претензия с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства. Также, ответчик указывает на то, что им было удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения в заявленном размере (113 510 руб. 34 коп.) по платежному поручению N 230 от 11.08.2016.

В настоящее судебное заседание от истца ОАО "Талвис" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) в арбитражный суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.10.2016, в котором истец просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на его правопреемника публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), далее - ПАО СК "Росгосстрах".

Из представленных истцом документов арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность при присоединении, о чем налоговым органом 31.12.2015 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 7157748013471. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) с учетом переименования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Талвис" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда (резолютивная часть) Тамбовской области от 29.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 в 11 часов 27 минут на автодороге Северный обход г.Тамбова 34 км. 400 м Тамбовский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н320ОВ68, принадлежащего на праве собственности ОАО "Талвис", под управлением водителя Пчелинцева А.П. и транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. Н613ВМ68 под управлением собственника Павлова И.В.

В результате данного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. Н613ВМ68 Павлова И.В., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией "Ренессанс страхование" (страховой полис ССС 0325498792).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Н320ОВ68 застрахована ответчиком по страховому полису ССС 0702126881 от 09.12.2014.

14.01.2015 закрытым акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" (далее - ЗАО "ТЕХНЭКСПРО") по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.01.2015 ОАО "Талвис" обратилось в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 10673514 от 25.01.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 216 100 руб.

02.02.2015 ответчиком был составлен акт о страховом случае, которым размер страхового возмещения определен в сумме 216 100 руб.

Поврежденное транспортное средство было передано официальному дилеру Тойота обществу с ограниченной ответственностью "Улей Авто Запад" (далее - ООО "Улей Авто Запад") для восстановительного ремонта.

По результатам диагностики ООО "Улей Авто Запад" были выявлены недостатки, не указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2015, и составлен предварительный заказ-наряд N 00023239 от 10.02.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Талвис" обратилось к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

12.02.2015 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Н320ОВ68, о чем составлен акт от указанной даты.

По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком был составлен акт о страховом случае от 19.03.2015, которым определен размер дополнительного страхового возмещения в сумме 20 400 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ОАО "Талвис" в общей сумме 236 500 руб. (216 100 руб. по платежному поручению N 747 от 03.02.2015 + 20 400 руб. по платежному поручению N 158 от 20.03.2015).

08.05.2015 ОАО "Талвис" обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 500 руб., ссылаясь на то, что фактически оно потратило на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 453 050 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ N 00023239 от 19.03.2015, платежными поручениями N 340 от 24.02.2015 и N 540 от 18.03.2015.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, направив истцу письменный отказ.

С целью определения размера причиненного автомобилю Тойота Королла, г.р.з. Н320ОВ68 ущерба, ОАО "Талвис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" (далее - ООО "Центр экспертных исследований").

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертных исследований" N 16-33 от 22.06.2016 стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г.р.з. Н320ОВ68 составила 321 138 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости составила 28 872 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Талвис" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора страхования (страховой полис серия ССС N 0702126881 от 09.12.2014).

Статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 236 500 руб., что не оспаривается истцом.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером произведенного ответчиком страхового возмещения.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12 и подтверждена пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/06 от 19.12.2006 наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу относится и подлежит возмещению в денежном выражении утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр экспертных исследований" N 16-33 от 22.06.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г.р.з. Н320ОВ68 составила 321 138 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости - 28 872 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства, произведенных ответчиком, от 14.01.2015 и от 12.02.2015.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Нагамов Алексей Николаевич включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 2667.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости, определенные в экспертном заключении N 16-33 от 22.06.2016, не опровергнуты, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Н320ОВ68 является доказанной в размере 321 138 руб., величина утраты товарной стоимости - в размере 28 872 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Талвис", взыскав в его пользу с ответчика 113 510 руб. 34 коп. (321 138 руб. 34 коп. + 28 872 руб. - 236 500 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была представлена претензия с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства, а соответственно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как подтверждается материалами дела, 08.05.2016 ОАО "Талвис" направило в адрес ответчика претензию с приложением документов, обосновывающих его требования (заказ-наряд, акт выполненных работ N 00023239 от 19.03.2015, платежные поручения N 340 от 24.02.2015 и N 540 от 18.03.2015). Указанные документы соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию.

Довод ответчика о том, что им было удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения в заявленном размере 113 510 руб. 34 коп., также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведения указанной выплаты, в том числе платежное поручение N 230 от 11.08.2016, на которое ссылается ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство с представлением соответствующих доказательств на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на его правопреемника публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 по делу N А64-4349/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева