Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-9338/16

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А59-3442/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Лещука Алексея Борисовича

апелляционное производство N 05АП-9338/2016

на определение от 07.10.2016

о приостановлении производства

по делу N А59-3442/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Син Виталия Вонхоновича

к Лещуку Алексею Борисовичу; Устьянцевой Галине Борисовне; Романовой Татьяне Анатольевне

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Фантазия"

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" размером 45 %, принадлежавшей Лещуку А.Б. в собственность общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" размером 10%, принадлежавшей Устьянцевой Г.Б., в собственность общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

установил:

17.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лещука Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 о приостановлении производства по делу N А59-3442/2016.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 225.9 определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что спор по настоящему делу является корпоративным, определение от 07.10.2016 обжалуется в течение десяти дней.

Ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом определении на срок обжалования в один месяц не меняет установленного нормой части 1 статьи 225.9 АПК РФ процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 07.10.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21.10.2016.

Апелляционная жалоба Лещука Алексея Борисовича на определение от 07.10.2016 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.11.2016, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына