Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-2343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-107785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Спецремонт" и ОАО "УМЗ N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-107785/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-781)

по иску АО "Спецремонт" (119160, Москва, Фрунзенская наб., д.22, корп.2, ОГРН 1097746264241)

к ОАО "УМЗ N 2" (109029, Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.15, офис 217/1; ОГРН 1027301492525)

3-е лицо: Минобороны России (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 118 762 414, 89 руб., встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части п.4.7. Контракта) и взыскании стоимости оказанных услуг по дефектовке в размере 365 928 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Лещинский С.А., по доверенности от 09.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.06.2016 требования АО "Спецремонт" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "УМЗ N 2" (далее - ответчик, соисполнитель) неосновательного обогащения в сумме 72.850.850 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34.445.964 руб. 39 коп. за период с 17.09.2012 по 10.11.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 72.850.850 руб. 34 коп. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 5.247.258 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.806.456 руб. 93 коп. за период с 23.03.2015 по 10.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 72.850.850 руб. 34 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены частично, а именно с соисполнителя в пользу исполнителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 72.850.850,34 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28.495.874,89 рублей, неустойка в сумме 2.783.258,24 рублей, проценты в сумме 3.806.456,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000,00 рублей, кроме этого начисляются проценты по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства от суммы 72.850.850,34 рублей по ставке 8,25% годовых ЦБ РФ, в остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречных требований соисполнителя о взыскании с исполнителя стоимости оказанных услуг по дефектовке в размере 365.928,88 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 4.7 контракта) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исполнителем требований, отсутствия оснований для удовлетворения требований соисполнителя.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Исполнитель, в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований, полагает, что произвел расчет процентов по коммерческому кредиту обосновано, а начисление последних, после расторжения догвоора являеться правомерным, считает, что расчет неустойки от цены контракта соответствуют общим положениям ГК РФ.

Соисполнитель в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исполнителем требований, считает, что оснований для начисления процентов произведено по ничтожному п.8.3 контракта, а начисление процентов и неустойки безосновательно.

Ответчик, Минобороны России извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении его дополненной апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, возражений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель), между ОАО "Спецремонт" (исполнитель) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (соисполнитель) 06.04.2012 заключен контракт N 27/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ. В соответствии с контрактом ОАО "УМЗ N 2" приняло на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее также - ВВСТ ОВН), предусматривающие выполнение комплекса работ (мероприятий) по поддержанию (восстановлению) исправного или работоспособного состояния образцов ВВСТ ОВН и (или) их ресурсов и сроков службы.

Согласно п. 4.1 контракта сумма контракта составляет 170 365 523 руб. 56 коп. ОАО "Спецремонт" в целях финансирования выполнения работ соисполнителем перечислило на расчетный счет ОАО "УМЗ N 2" аванс в размере 170 365 523 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 427 от 16.04.2012 на сумму 136 292 418 руб. и N 776 от 18.06.2012 на сумму 34 073 105 руб. 56 коп.

В п. 1 дополнительного соглашения N 7.1 от 23.05.2013 к контракту стороны определили, что в связи с невыполнением работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ в 2012 году и уменьшением объема выполняемых работ в 2013 году ОАО "УМЗ N 2" обязуется в срок до 29.05.2013 вернуть ОАО "Спецремонт" часть ранее перечисленного аванса в размере 80 000 000 руб. Платежным поручением N 575 от 28.05.2013 ответчик возвратил ОАО "Спецремонт" указанную сумму, в связи с чем, сумма аванса, полученного ОАО "УМЗ N 2" по контракту, с 28.05.2013 уменьшилась до 90.365.523 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26.08.2013 работы должны были быть выполнены соисполнителем в срок до 25 ноября 2014 года.

Пунктом 13.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26.08.2013 предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем на условиях, установленных контрактом, до 10 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.2.1 контракта соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.26 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к контракту.

Согласно пп. "и" п. 1.1 контракта получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых выполняются работы в соответствии с Контрактом.

Разделом 7 контракта (с учетом условий дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что в целях подтверждения выполнения работ по контракту, соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе, Сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями (отчетные документы).

За время выполнения контракта ответчиком представлены оформленные в соответствии с требованиями контракта сводные акты сдачи - приемки выполненных работ: N 27/10/13/06/СВ от 27.02.2014, N 27/10/13/04/СВ от 27.02.2014; N 27/10/13/02/СВ от 07.04.2014; N 27/08/13/01/СВ от 24.04.2014; N 27/10/13/03/СВ от 24.04.2014; N 27/10/13/05/СВ от 24.04.2014; 27/12/13/07/СВ, 27/04/13/08/СВ, 27/07/13/11/СВ, 27/06/13/10/СВ, 27/06/13/09/СВ, 27/07/14/12/СВ.

Всего по вышеуказанным сводным актам сдачи - приемки выполненных работ и актам сдачи-приемки выполненных работ, приложенные к иску и к заявлению об уточнении исковых требований, соисполнителем подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 17.514.673 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований).

Всего объема работ по контракту ОАО "УМЗ N 2" не выполнило, надлежащим образом оформленные отчетные документы на весь объем работ по контракту в адрес исполнителя не представило.

При указанных обстоятельствах, сумма неотработанного аванса составила 72.850.850 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать с порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку к установленному сторонами сроку работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, ОАО "Спецремонт" претензией от 05.03.2015 N СР/4/545 на основании п.2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, заключенного с ОАО "УМЗ N 2".

В данной претензии ОАО "Спецремонт" указало, что датой расторжения контракта будет считаться дата получения претензии соисполнителем. Претензия получена ответчиком 17.03.2015, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России" (копия почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо приложена к иску).

Таким образом, контракт прекратил свое действие 17.03.2015.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С даты расторжения контракта денежные средства в размере 72.850.850 руб. 34 коп., не освоенные соисполнителем, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Возражая по этим доводам иска, ответчик сослался на нарушение истцом порядка расторжения контракта, предусмотренного ФЗ от 21.07.2005 N 2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 13.5 контракта. По мнению ответчика, контракт является действующим, поскольку ОАО "УМЗ N 2" продолжает выполнять работы.

Как следует из ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Вместе с тем, контракт от 06.04.2012 N 27/03/12-12 является договором подряда, который был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности и не является государственным контрактом по смыслу указанного выше закона.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства, являющегося существенным условием договора подряда, истец претензией от 05.03.2015 N СР/4/545 правомерно отказался от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ссылку ответчика на п. 13.5 контракта суд отклонил, поскольку положения п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ направлены на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон договора и носят императивный характер, а потому подлежат применению вне зависимости от условий контракта.

При этом, доводы ответчика о том, что он продолжает выполнять договорные обязательства, не могли повлиять на вывод суда.

Письма истца, на которые ссылается ответчик (в том N СР/8/1935 от 14.07.2015, N СР/8/1554 от 01.06.2015, N СР/8/1623 от 09.06.2015, N СР/4/1786 от 24.06.2015, N СР/8/2636 от 06.10.2015) касаются исполнения государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ, а не с ответчиком, либо в них запрашивалась определенная информация справочного характера. Копии писем командиров воинских частей о направлении представителя для получения техники, не содержат ссылки на контракт, заключенный между сторонами. Содержание писем не дает оснований для вывода о том, что ОАО "Спецремонт" рассматривает контракт действующим. В претензии от 05.03.2015 N СР/4/545 ОАО "Спецремонт" выразило свое волеизъявление на расторжение контракта.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные в нем, не выполнены.

Несоблюдение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на всю полученную от истца сумму аванса (акты сдачи-приемки работ в порядке и форме, предусмотренных контрактом) в срок, установленный в контракте, от исполнения контракта истец отказался в порядке, предусмотренном законом, ответчик возврат неотработанной суммы аванса не произвел, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 72.850.850 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Мнение соисполнителя о нарушении порядка расторжения контракта подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Истец просил также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34.445.964 руб. 39 коп. за период с 17.09.2012 по 10.11.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 72.850.850 руб. 34 коп. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п. 13.2 контракта (до 25.11.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета Исполнителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства в полном объеме в срок, установленный контрактом, ответчиком не выполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Вопреки мнению ответчика, часть возвращенного аванса истцом учтена при расчете процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению исполнителя, считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласиться с периодом начисления процентов, указанный истцом.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и сам считает договор прекратившим действие 17.03.2015, следовательно, условия договора (п.8.3) не могут распространяться на последующий период. Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса следует производить за общий период с 17.04.2012 по 17.03.2015, принимая во внимание перечисленную сумму аванса и суммы, которые ответчик возвращал истцу (расчет требований истца), в связи с чем, сумма процентов составит 28.495.874 руб. 89 коп. Начисление за последующий период неправомерно, в связи с чем в остальной части требования отказано обоснованно.

Мнение соисполнителя о ничтожности п.8.2 контракта подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 5.247.258 руб. 12 коп., начисленную за период с 26.11.2014 по 16.03.2015 в соответствии с п. 10.2 контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный п. 13.2 Контракта исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014). Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом вина истца в нарушении ответчиком срока выполнения обязательства не подтверждена. Ответчик ссылается на то, что в План сервисного обслуживания вносились изменения, менялось количество воинских частей и виды образцов ВВСТ ОВН. Однако как следует из дополнительного соглашения к контракту, стороны уменьшали количество воинских частей, в которых должны были выполняться работы по сервисному обслуживанию. Каким образом указанные обстоятельства препятствовали выполнению обязательств в срок ответчик не пояснил. Таким образом, объем был уменьшен, что не могло привести к увеличению срока выполнения работ. Согласно п.5.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2012) соисполнитель самостоятельно приобретает запасные части, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Поэтому наличие вины истца в затруднительности приобретения запасных частей, на что ссылается ответчик, не усматривается. Более того, документально факт приостановления выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, в порядке ст. 719 ГК РФ, не подтвержден. В порядке, предусмотренном законом либо контрактом, срок выполнения работ не продлевался.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не мог согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку неустойка рассчитана от стоимости всего контракта, мнение исполнителя о правомерности такового расчета подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Из п. 4 контракта следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителя, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, в том числе по требованию о взыскании неустойки, суд произвел самостоятельно ее расчет от суммы невыполненного ответчиком обязательства, в связи с чем, сумма неустойки за заявленных истцом период составит 2.783.258 руб. 24 коп. В остальной части иска этого требования суд обоснованно отказал.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3.806.456 руб. 93 коп. за период с 23.03.2015 по 10.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 72.850.850 руб. 34 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начисление процентов правомерно произведено истцом за период после отказа от договора и предоставления ответчику времени для возврата денежных средств, на сумму неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд отмечает, что с 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец произвел начисление по ставке 8,25%, хотя в заявленный период действовали и ставки в большем размере, однако, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворения в заявленном размере. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за последующий период по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-107785/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМЗ N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев