Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11286/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-41604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 по делу N А12-41604/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании 38450,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, страховая компания) о взыскании с учетом отказа от иска в части взыскания денежных средств в сумме 300 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недополученного страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов по направлению заявления о выплате в сумме 112,14 руб., расходов по направлению претензии в сумме 438,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 производство по делу в части требования о взыскании расходов по направлению заявления о выплате в сумме 300 руб. прекращено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы 7 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. расходов по направлению уведомления, 112,14 руб. расходов по направлению заявления о выплате, 738,69 руб. расходов по направлению искового заявления и досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный номер Р419ВК34, принадлежащего на праве собственности Чаркину А.П., и автомобиля марки Фиат, государственный номер Р552КР134, под управлением Лившица Е.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Лившиц Е.Б., что подтверждается извещением о ДТП от 06.05.2016. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0000269936).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740, государственный номер Р419ВК34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0348044748).

Потерпевший сообщил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации оценки причиненного ущерба, не исполнил.

Между потерпевшим и ООО "РСА" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17200 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. и была оплачена.

10.05.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

02.06.2016 посредством курьера направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. Сотрудники ответчика отказались от принятия документов, о чем составлен соответствующий акт.

06.06.2016 истец повторно через Почту России направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Стоимость направления составила 412,14 руб. и была оплачена.

Ответчик признал событие страховым случаем и 30.06.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 10200 руб. Однако, данная выплата не покрыла все расходы, предусмотренные законом и произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

08.07.2016 истец посредством курьера направил в адрес ответчика досудебную претензию. Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" документы принять отказались, о чем курьерской службой составлен акт об отказе в принятии документов.

Повторно претензия была направлена через Почту России 12.07.2016.

Стоимость направления составила 438,69 руб. и была оплачена.

В связи неполучением выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения заявленных требований в части возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Ответчик полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

К представленному ответчиком заключению АО "Технэкспро" суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертиза проведена по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными в сумме 4000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию

судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 738,69 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апеллянта о необращении истца в адрес ответчика с уведомлением о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 23.05.2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец предпринял меры для уведомления ответчика о месте и дате проведения осмотра транспортного средства. Направив 17.05.2016 года в адрес ответчика с помощью курьерской службы уведомление на осмотр, ответчик в принятии документов отказал, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 1$.05.2016 года (приложено к исковому заявлению).

Направление документов Истцом при помощи услуг курьерской службы не вызывает сомнения в случае оспаривания их Ответчиком, поскольку оказанные услуги основаны на документах, и оснований не доверять факту оказанных услуг по приему документов от Истца, доставке по адресу местонахождения Ответчика и не вручении Ответчику у Истца отсутствуют.

Истец является лицом, которое при вступлении в гражданско-правовые отношения свободно в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Истец 17.05.2016 г. направил в адрес Ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, а Ответчик отказал в принятии представленных ему документов, о чем свидетельствует акт от об отказе в принятии документов от 18.05.2016 г.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, при наличии факта доставления документов Ответчику по юридическому адресу его местонахождения, но отказа в их принятии Ответчиком по причине, зависящей от Ответчика, а не от курьера, является надлежащим доставления и, соответственно, надлежащим обращение Истца к Ответчику.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-41604/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской